Апелляционное постановление № 22-123/2019 22-8172/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-123/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гурьева В.Л.
Дело № 22-123 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 января 2019 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре судебного заседания Гиниятуллиной Э.Р., с участием прокурора Климовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года, которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2017 года, которым осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он не мог трудоустроиться в связи с отсутствием паспорта, при том, что на его неоднократные заявления о восстановлении паспорта администрация исправительного учреждения не реагировала, в связи с отсутствием места работы он не может выплачивать иск потерпевшему. Отмечает, что находясь на свободе, у него будет больше возможностей для погашения иска. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, прибыл в ФКУ ИК-** 1 декабря 2017 года, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий не уклоняется, наказание отбывает в обычных условиях содержания, прошел обучение по специальности «Электросварщик», законные требования сотрудников администрации выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет исковые обязательства.
Кроме того, ФИО1 имеет поощрение за добросовестное отношение к учебе по итогам 2 квартала 2018 года. Взысканий не имеет.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 было получено только одно поощрение.
По мнению суда, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, при том, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе в исправительных учреждениях оценивается ежеквартально. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.
Кроме того, как следует из представленных в суд материалов дела, и указано в обжалуемом постановлении, несмотря на наличие исковых обязательств по возмещению имущественного вреда, ФИО1 мер к погашению исковых требований не предпринимается.
Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 еще не столь высока, он не утратил общественной опасности, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.
Доводы осужденного о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием паспорта не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Проанализировав изложенные выше сведения, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Боброва Галина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ