Апелляционное постановление № 22-125/2019 22К-125/2019 22К-8174/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-125/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бауэр О.Г.
Дело № 22-125/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Ларионовой Е.В., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., заявителя Ш., представителя заявителя Ш1., адвоката Цуканова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 года, которым жалоба Ш1., действующего в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Ш., его представителя Ш1., адвоката Цуканова А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
15 ноября 2018 года следователем по ОВД следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Ш2. по ст. 285 , 286 , 292 , 293 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, а также в отношении должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285 , 286 , 292 , 293 УК РФ .
Не согласившись с постановлением, представитель заявителя Ш. – Ш1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать постановление следователя незаконным, необоснованным, отмечая, что проверка проведена формально, по делу не выполнены действия, указанные заместителем прокурора Пермского края в постановлении от 25 сентября 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2018 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что суд дал оценку не всем фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление от 15 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела аналогично предыдущему постановлению от 22 февраля 2018 года. Считает, что следователь не выполнила полностью мероприятия, указанные в постановлении от 25 сентября 2018 года заместителем прокурора Пермского края. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без учета протокола опроса Ш2., приобщенного к отказному материалу после принятия следователем решения, и, по мнению автора жалобы, имеющиеся в протоколе факты требуют проведения проверки. Просит постановление отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Ш1., действующего в интересах Ш., выполнено в полном объеме.
В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Установив, что жалоба имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ , суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судье следует выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ .
Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление об отказе возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7 , 148 УПК РФ , вынесено надлежащим должностным лицом органа следствия в пределах его компетенции на основании результатов проверки сообщения о преступлениях, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 , 145 УПК РФ , содержит оценку всех обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки, в том числе, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2018 года.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого им решения, которые являются убедительными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без учета протокола опроса Ш2. были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Принятое судебное решение не нарушает конституционных прав Ш. и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 года по жалобе Ш1., действующего в интересах Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Копия верна. Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ