В ночь с 28 на 29 сентября 2018 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире у Потерпевший №1, проживающей по адресу <адрес>, реализуя преступный умысле на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает и не контролирует их, свободным доступом из корыстных побуждений, тайно похитил со стола ноутбук «IRBIS NB 45», стоимостью 13000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что вместе с потерпевшей Потерпевший №1 он зашел в магазин, где та приобрела на его деньги спирт, после чего они пошли к потерпевшей домой, где распили спиртное. В ходе распития спиртного, он увидел у потерпевшей на столе ноутбук, взял его в руки, посмотрел, увидел, что у ноутбука нет зарядного устройства, снизу у него не было болтов. Он спросил у потерпевшей, работает ли ноутбук, и почему она не продаст ноутбук, чтобы купить себе поесть. Потерпевшая сказал ему, что возможно ноутбук и не работал, зарядное устройство забрала ее подруга. Он предложил купить потерпевшей у нее ноутбук за 500 рублей на запчасти, с учетом того, что ранее он уже давал ей деньги в кафе на еду, а также давал деньги в магазине на приобретение спиртного. Потерпевшая согласилась на его предложение. Он купил у нее ноутбук, после чего пошел в ломбард, но там ноутбук у него не приняли, так как он был в плохом состоянии, у него не было зарядного устройства, предложили сдать на запчасти. Конфликтов у него с потерпевшей не было, полагает, что она оговаривает его, так как хочет получить за ноутбук страховку, в случае, если будет установлено, что он украден. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, чтобы остаться на свободе, сотрудники полиции оказали на него давление.
В связи с противоречиями в показаниях ФИО2 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия из которых следует, что 28 сентября 2018 в вечернее время он в кафе «Уральские посикунчики» по ул. Дружбы познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, дал ей 100 рублей, чтобы она купила себе поесть. В дальнейшем она предложила ему выпить, пригласила к себе домой. Он дал женщине еще 100 рублей, она купила спирт и что-то из продуктов. У нее дома по ул. Степана Разина они употребили спиртное. Он увидел в комнате, на столе ноутбук «Ирбис» в корпусе белого цвета, решил его похитить. Когда потерпевшая вышла из комнаты, он взял сумку с ноутбуком и пошел к выходу из квартиры, потерпевшей сказал, что пошел домой. После этого он пошел в ломбард «Маяк» по ул. Уральской, 75, но там ноутбук не приняли, т.к. не понравился его внешний вид, и не было зарядного устройства. На следующий день утром он продал ноутбук на Центральном рынке за 2500 рублей. На представленной ему для просмотра видеозаписи, себя опознал, действительно это он вошел в помещение ломбарда. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 65-66, 70-71, 89-91).
Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 28 сентября 2018 в вечернее время она познакомилась с подсудимым в кафе «Уральские посикунчики», по адресу <адрес>. Затем она позвала ФИО2 к себе в гости, у магазина тот дал ей 100 рублей на спиртное. После этого они пошли к ней домой по адресу <адрес>. Дома они распивали спиртное. В ходе распития, она вышла из комнаты в ванную, где находилась минут 5, а когда вышла, то ФИО2 сказал, что поехал домой. Когда он ушел, она обнаружила пропажу ноутбука, марки «IRBIS» черно-белого цвета, после чего сразу выбежала на улицу, но ФИО2 нигде не было. На следующий день она обратилась в полицию. Таким образом, у нее был похищен ноутбук «IRBIS NB 45», который она приобретала в магазине «Эльдорадо» 09 декабря 2017 года в кредит за 9239 рублей. Также на ноутбук сразу была установлена компьютерная программа «Комплект ПО Премиум» за 5502 рубля, таким образом, стоимость ноутбука составила 14741 рубль. В настоящее время с учетом износа ноутбук оценивает в размере 13000 рублей, ущерб для нее значительный, т.к. ее пенсия составляет 9000 рублей, оплачивает коммунальные платежи на сумму 3000 рублей, оплачивает ежемесячно кредит за ноутбук на сумму 1149 рублей. На представленном фото и видеозаписи опознала ФИО2, именно его она привела к себе в квартиру, после его ухода обнаружила отсутствие ноутбука.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает консультантом в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: <адрес>. 29 сентября 2018 года около 01:00 часа ночи в ломбард заходил мужчина, который предложил ему принять в ломбард ноутбук «IRBIS» в корпусе белого цвета, но т.к. у данного мужчины не было документов и зарядного устройства от ноутбука, он принимать ноутбук отказался. Он пытался включить ноутбук, но ноутбук сразу выключился, так как была разряжена батарея. Ноутбук был в грязном состоянии. Опознал подсудимого ФИО2, как мужчину, который приходил в ломбард.
Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается и письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 29 сентября 2018, в котором она показала, что 28 сентября 2018 года в вечернее время мужчина по имени ФИО1 похитил у нее ноутбук «Irbis» белого цвета. С учетом износа ноутбук оценивает в 13000 р., ущерб для нее является значительным (л.д. 3-4); - протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2018 года с фототаблицей, схемой места происшествия, согласно которым установлено место совершения преступления: квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с пластикового стакана изъят след пальца руки (л.д. 6-12); - заключением эксперта № от 20 ноября 2018, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30 сентября 2018 по факту кражи по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26-28); - протоколом выемки от 14 ноября 2018, в ходе которой был изъят диск с видеозаписью из ломбарда «Маяк» (л.д. 80); - протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 с фототаблицей, в котором осмотрен диск с видеозаписью, при просмотре которой видна входная дверь, напротив которой расположено окно приемщика. На дисплее дата: 2018-29-09 и время: 00:47. В помещение входит ФИО2, одетый в куртку темного цвета, бейсболку темного цвета, который подходит к окну приемщика ломбарда, разговаривает с приемщиком, после чего снимает с плеча сумку темного цвета, которую расстегивает и наклоняется вниз, затем ФИО2 поднимается и передает в окно приемщику предмет прямоугольной формы, светлого цвета, похожий на ноутбук. После ФИО2 стоит и разговаривает с приемщиком. В 00:53 часов приемщик возвращает ФИО2 предмет светлого цвета, похожий на ноутбук, который ФИО2 убирает в свою сумку и уходит из помещения (л.д. 127-130); Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Так потерпевшая в судебном заседании однозначно пояснила, что после того, как из ее квартиры ушел ФИО2, у нее пропал ноутбук. В протоколе принятия устного заявления, а также при допросе в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 давала аналогичные показания, которые были исследованы в судебном заседании. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля судом не установлено, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, при этом дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу и указанными в приговоре, в своей совокупности подтверждающими факт совершения ФИО2 указанных в установочной части приговора преступных действий.
Кроме того, эти показания подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал факт хищения им ноутбука. Именно данные показания суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Доводы подсудимого о том, что показания в ходе следствия он давал под давлением, суд не принимает во внимание, поскольку во время допросов в качестве подозреваемого ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний или дополнений, как от самого ФИО2, так и от защитника, в протоколы внесено не было.
Показания подсудимого ФИО2 в той части, что он купил у Потерпевший №1 ноутбук за 500 рублей, суд не принимает во внимание, так как его показания противоречат показаниям потерпевшей. Оснований оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено. Сам ФИО2 пояснил, что с потерпевшей у него конфликтов не было. Довод подсудимого о том, что потерпевшая таким образом хочет получить страховку за похищенный ноутбук, объективно ничем не подтверждается и не может свидетельствовать о невиновности ФИО2 Показания подсудимого ФИО2 в данной части, суд расценивает, как избранный способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ноутбук был в неработоспособном состоянии и не мог стоить 13000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, из пояснений которой следует, что ноутбук был в рабочем состоянии и не включался в связи с тем, что у ноутбука закончился заряд. Отсутствие болтов снизу у ноутбука свидетель Свидетель №1 также не подтвердил. При этом, тот факт, что корпус ноутбука был грязным, на его работоспособность не влияет.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб в размере 13000 для потерпевшей является действительно значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 9000 рублей, из которых она вынуждена платить кредит за ноутбук, а также вносить коммунальные платежи в размере 3000 рублей. Хищение ноутбука поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, в связи с тем, что используя ноутбук, она также получала дополнительный доход, которого в настоящий момент лишилась, из-за противоправных действий подсудимого ФИО2 Суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 его явку с повинной и исключает ее из числа доказательств по данному уголовному делу, поскольку данная явка с повинной была дана им без разъяснения ему права воспользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение должностных лиц правоохранительных органов, в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, при этом обстоятельства, указанные в явке с повинной в последствии ФИО2 не подтверждены.
Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной, на доказанность вины ФИО2 не влияет, поскольку его вина установлена приведенными выше доказательствами.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО2 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянение ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что, несмотря на распитие спиртных напитков, находился в состоянии опьянения легкой степени, которое не повлияло на его действия, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, правильных выводов для себя не сделал, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющее большую степень общественной опасности в период наличия не погашенных судимостей, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ , поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
Наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.
В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Уточненный в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 обоснован и подлежит удовлетворению с учетом возмещенного ущерба, в размере 12800 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ .
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката, подлежат на основании ст. 131 , 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 января 2019 года. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 07 по 09 ноября 2018 года, а также с 10 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3795 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: А.О. Долматов Секретарь: Суд: Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Долматов Антон Олегович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ