Апелляционное постановление № 22-7/2019 22-759/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-7/2019 Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Уголовное Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22–7 (22–759/2018) 2019 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Майкоп 10 января 2019 года Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: судьи Чича И.Я. при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А. с участием прокурора Казаковой К.Б. осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 26.12.2018 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: – отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, и его защитника, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 , 119 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 30 , ч. 4 ст. 166 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; – постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии с Федеральным законом №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание снижено до 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; – постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в соответствии с Федеральным законом №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание снижено до 16 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; – постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию–поселение.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, в котором указал, что имеет 9 поощрений и 3 взыскания, обучался в профучилище по четырем профессиям, был трудоустроен в швейном цеху ФКУ КП – 4, в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни.
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Участвующие в рассмотрении материалов дела по ходатайству осужденного об условно–досрочном освобождении помощник прокурора <адрес> ФИО4, представитель ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес> ФИО5, не поддержали заявленное осужденным ходатайство и полагали, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку еще не доказал своего исправления.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и мнения прокурора и представителя администрации колонии.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что отказ в его условно–досрочном освобождении основан лишь на доводах администрации колонии о непродолжительности его нахождения в КП – 6 и ссылке суда на тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений. Ссылается на то, что в колонии трудоустроен в швейном цеху промышленной зоны, имеет поощрения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6 просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор ФИО7 считала постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно–досрочном освобождении – необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО7, суд находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу указанного закона принятие решения об условно–досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.
При решении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), разрешая вопрос о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии со ст. 175 УПК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно–досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК–44 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ КП–4 УФСИН Росси по <адрес> семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что четыре раза был водворен в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); был трудоустроен в швейном цеху, к работе относился ответственно, характеризовался положительно.
За время пребывания в ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес> взысканий не имел; трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к своим обязанностям относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно; мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит; характеризуется как человек эмоционально устойчивый, спокойный, хорошо владеющий собой в различных ситуациях; сохранил социально полезные связи, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, отношения доброжелательные; учитывая непродолжительное нахождение в ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес> администрация не поддерживает его ходатайство об условно–досрочном освобождении в связи с невозможностью охарактеризовать осужденного ФИО1 в полной мере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка, за что водворялся четыре раза в штрафной изолятор, данных о его личности, поведения за весь период отбывания наказания.
Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно–досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ , условно–досрочное освобождение от отбывания наказания предполагает возложение на осужденного предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а также осуществление контроля за его поведением специализированным государственным органом, для чего необходимо постоянное место жительства.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил справку–выписку из домовой книги, подтверждающую факт его регистрации с ноября 2001 года по адресу: <адрес>, Прохладненского муниципального района Кабардино–Балкарской Республики, но не смог объяснить в каком состоянии находится данное жилье и пригодно ли для проживания после его ареста по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и где он будет проживать в случае условно–досрочного освобождения, пояснив при этом, что намерен возвратиться в <адрес>. В то же время осужденный приобщил к своему ходатайству гарантийное письмо о приеме на работу слесарем в ООО «Автогарант», находящееся в <адрес>.
Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Материалы направить в Майкопский городской суд для исполнения апелляционного постановления.
Председательствующий ФИО8 Суд: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Чич Ибрагим Яхьявич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ