ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб., сроком погашения до 15.04.2016 г., а ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1240754,09 руб., из которых сумма основного долга в размере 37822,40 руб., сумма процентов – 73686,73 руб., штрафные санкции – 1129244,96 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без внимания.
Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф, от 15.04.2013 г. в размере 1240754,09 руб., из которых сумма основного долга в размере 37822,40 руб., сумма процентов – 73686,73 руб., штрафные санкции – 1129244,96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14403,77 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ ).
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 15.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнбанк» обязуется предоставить ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 руб. сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,15% в день, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.
При этом в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Из представленных документов следует, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1240754,09 руб., включая проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 22.03.2018г. ответчику было направлено требование № о погашении задолженности перед Банком, которое было оставлено без внимания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 37822,40 руб. – задолженность по основному долгу, 73686,73 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
На основании п. 1.3 кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 1129244,96 руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).
Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.
Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 1129244,96 руб., а задолженность по основному долгу – 37822,40 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежит снижению до 5000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае начисленная неустойка в размере 1129244,96 руб. явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 15.04.2013 г. в размере 116 509,13 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 37822,40 руб., сумму процентов в размере 73686,73 руб., штрафные санкции в размере 5000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14403,77 руб.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 , 102 , 103 ГПК РФ , статья 111 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ).
С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 14 403,77 руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15.04.2013 г. в размере 116 509 (сто шестнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 13 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 37 822 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек, сумму процентов в размере 73 686 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки, штрафные санкции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 403 (четырнадцать тысяч четыреста три) рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Алексеева Суд: Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Алексеева О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 марта 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 27 марта 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 25 января 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2-142/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2-142/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ