ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ .
Органом дознания ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении умышленного экологического преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 находился в здании <данные изъяты> по <адрес>, где в это время у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенными орудиями лова – рыболовными сетями, являющиеся способом массового уничтожения рыбы на озере <данные изъяты>. После чего, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 незаконно выловить рыбу на озере <данные изъяты> с помощью рыболовных сетей. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов, согласно которого ФИО2 и ФИО3 будут совместно незаконно осуществлять установку рыболовных сетей в акваторию озера <данные изъяты>.
Реализуя свой единый прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 действуя по договоренности на самоходном транспортном плавающем средстве-моторной лодке «<данные изъяты>» с лодочным мотором «<данные изъяты>» прибыли на озере <данные изъяты>, где продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, заведомо зная, что добыча рыбы рыболовными сетями, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена, в нарушение ст. 15.2, ст. 33 «а», ст. 31.4 приказа № 435 от 07.11.2014 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», а также в нарушение ст. 11 , п.п. 1,2,4,5,13 ч. 1 ст. 26 , ст. 33.4 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 года, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовных сетей, влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды рыбы, и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору установили в акваторию озера <данные изъяты> 2 рыболовные сети.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, находясь на месте незаконного установления рыболовных сетей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера <данные изъяты> в результате сокращения численности популяции рыбы-сазан, поднимали из воды, незаконно установленные ими 2 рыболовные сети, тем самым произвели вылов рыбы породы «Сазан» в количестве 132 экземпляров, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ федеральной собственностью, тем самым незаконно произвели вылов указанной рыбы.
Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» ФИО2 и ФИО3 причинили государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.
Кроме того, незаконным выловом рыбы породы сазан, ФИО2 и ФИО3 причинили вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб.
Действия ФИО2 и ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ –как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении по ст. 256 ч.3 УК РФ признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 и ФИО3 в суде пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник-адвокат Максимов В.М. ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 поддержал, подтвердив, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые были проконсультированы.
Представитель потерпевшего ФИО1 согласен на рассмотрение дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимыми ФИО2 и ФИО3, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ .
Судом установлено, что подсудимые Е.С.АБ. и К.А.АБ., обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.Действия ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимых ФИО2 и ФИО3 От подсудимых ФИО2, ФИО3 и защитника Максимова В.М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимые сотрудничали со следствием и давали признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ , им ясны.
Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию они не возражают.
Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.
Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым ФИО3 и защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, преступление в котором обвиняется подсудимый ФИО3 относится к категории средней тяжести преступлений, ущерб полностьювозместил, признал вину, раскаялся. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. В отношении подсудимого ФИО2 оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не находит, поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело прекращалось в ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ , ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, преступление в совершении которого подсудимые обвиняется относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб на них в администрацию поселения не поступало, имеют на иждивении малолетних детей. ФИО2 и ФИО3 с обвинением и квалификацией согласились, признали вину, в ходе следствия давали только признательные показания, т.е. активно способствовали установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия добровольно возместили причиненный ущерб (л.д.№). Это свидетельствует о раскаянии подсудимых и о том, что вследствие этого они перестали быть общественно опасными. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ , ст. 75 УК РФ .
Доводы государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание судом, так как уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с деятельным раскаянием уголовные дела о "двухобъектных" преступлениях, действие ст. 28УПК РФ и ст. 75 УК РФ распространяется на все статьи Особенной части УК РФ. Как следует из требования ИЦ МВД по РБ на л.д. № ФИО2 не судим.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимые в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ Руководствуясь ст. 28 , 254 , 316 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ , ст. 75 УК РФ .
Освободить ФИО2, ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2, ФИО3 отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу -рыбу «Сазан» в количестве 132 экземпляров находящуюся на хранение в ООО «Данак» по адресу: <...> после вступления постановления в законную силу передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Бурятия для реализации в доход государства. - рыболовные сети находящиеся на хранение в О МВД России по Баргузинскому району – уничтожить. - металлическую лодку «<данные изъяты>» с установленным лодочным мотором «<данные изъяты>» считать возвращенной в ходе следствия законному владельцу ФИО3 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. <.> Судья Баргузинского районного суда Л.И.Толстихина Суд: Баргузинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Толстихина Л.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-233/2018 Постановление от 10 января 2019 г. по делу № 1-233/2018 Приговор от 30 октября 2018 г. по делу № 1-233/2018 Приговор от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-233/2018 Приговор от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-233/2018 Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № 1-233/2018 Показать все документы по этому делу