Апелляционное постановление № 22-2242/2018 22-86/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2242/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО12 дело № 22-2242 Апелляционное постановление 10 января 2019 г. г. Махачкала Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Магомедовой М.Р., с участием: прокурора Айдамирова З.Д., адвоката Бабаевой Н.Б. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пикалова П.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от 7 декабря 2018 г., по которому ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, прож.: РД, <адрес>, судимый 14.08.2013 года Кизлярским районным судом, РД по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 08.11.2013 года по отбытию наказания, осужден - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО7 - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5» стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Преступление совершено в конце августа 2018 года, внутри помещения салона сотовой связи под названием «Ансар», расположенного по адресу: РД, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Бабаевой Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, определив назначенное ФИО1 наказание, условным, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвоката Пикалова П.Е. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда и определении назначенного ему наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ , условным.
В обоснование жалобы указано, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, при этом не принято во внимание, что он вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, просил о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб потерпевшему возмещен и последний не имеет к нему каких-либо претензий.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Рамазанов И.Т. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 60 УК РФ .
При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Кизлярского городского суда РД от 7 декабря 2018 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикалова П.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ