Апелляционное постановление № 22К-2170/2018 22К-36/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-2170/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Махатилова П.А. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 10 января 2019 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО16, при секретаре судебных заседаний ФИО4 с участием: прокурора ФИО5, заявителя адвоката ФИО2 А.Г., адвокатов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в интересах заявителя, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба адвоката ФИО2 А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ СУ СК РФ по РД в регистрации сообщения о преступлении и его проверке в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ удовлетворена, обязав СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО16, выслушав мнение прокурора ФИО5, просивший отменить постановление суда, пояснения заявителя ФИО2 А.Г. и его адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые просили постановление суда оставить без изменения, суд
Адвокат ФИО2 А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие СУСК РФ по РД об отказе в регистрации и проведении проверки по его заявлению о преступлении в отношении следователя второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО14, участкового уполномоченного ОП по <адрес> г.Махачкалы ФИО17, руководителя второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО3 3., сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД и УФСБ РФ по РД указывая, что <дата>, был проведен обыск у него дома, лица обладающего статусом адвоката и в силу п. 8 ч.1 ст. 447 УПК РФ являющегося спецсубъектом, в отношении которого такого рода следственные действия могут быть произведены, только лишь при наличии в отношении него возбужденного уголовного дела.
Суд первой инстанции постановлением от <дата> удовлетворил жалобу ФИО2 А.Г.
В апелляционном представлении прокурор ФИО13 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> обудовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО2 А.Г. о признании незаконным отказ СУ СК РФ по РД в регистрации сообщения опреступлении и его проверке в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ , отменить, указывает, что ФИО2 А.Г. отказано в регистрации заявления, как сообщения о преступлении со ссылкой на и. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, не изложив конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки и таковые обстоятельства в ответе СУ СК РФ по РД от <дата> на заявление ФИО2 А.Г., не приведены. Суд признал решение должностного лица следственного органа способным причинить ущерб конституционным правам заявителя, затруднить ему доступ к правосудию, лишающим его гарантированных УПК РФ прав на судебную защиту в досудебном производстве. Данное постановление вынесено по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств дела. На основании полученных от оперативных служб данных о том, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, г. Махачкалы, занимаемой руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 Ш.Г., могут храниться поддельные печати, бланки, штампы, оргтехника с помощью которой изготавливались поддельные документы для незаконного установления инвалидностей, предметы, изъятые из оборота, деньги, драгоценности и иное имущество, добытое преступным путем, следователем СУ СК РФ по РД ФИО14 проведен обыск. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> обыск, произведенный в жилище ФИО2 Ш.Г. <дата> без судебного решения, в нарушение ст.ст. 450 и 451 УПК РФ , признан незаконным на том основании, что в указанном помещении зарегистрирован адвокатский кабинет ФИО2 А.Г., а само жилище находится в долевой собственности последнего. Изложенные обстоятельства приняты во внимание судьей и признаны достаточными для вывода о наличии в действия должностных лиц, проводивших указанный обыск, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ , в связи чем, полагает необходимым проведение проверки по заявлению ФИО2 А.Г. в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ .
В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2 М.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> адвокат ФИО2 А.Г. обратился с заявлением в СУ СК РФ по РД о возбуждении уголовного дела в отношении следователя второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО14, участкового уполномоченного ОП по <адрес> г.Махачкалы ФИО17, руководителя второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО3 3., сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД и УФСБ РФ по РД указывая, что <дата>, был проведен обыск у него дома, лица обладающего статусом адвоката и в силу п. 8 ч.1 ст. 447 УПК РФ являющегося спецсубъектом, в отношении которого такого рода следственные действия могут быть произведены, только лишь при наличии в отношении него возбужденного уголовного дела. Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> обыск признан незаконным, нарушено его право на неприкосновенность жилища, проведением незаконного обыска ему причинен имущественный ущерб в связи с чем, просил возбудить уголовное дело по ст.ст. 139 ч.3 и 286 УК РФ .
На заявление о возбуждении уголовного дела ФИО2 получил ответ <дата> за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД ФИО15, из которого следует, что сотрудники умысла на причинение вреда его интересам при производстве неотложного следственного действия не имели, какими-либо иными сведениями это не подтверждается. Действия сотрудников, проводивших обыск не носили умышленного характера, так как они на момент его проведения не были осведомлены о проживании адвоката по указанному адресу и регистрации адвокатскою кабинета, то оснований для проведения процессуальной проверки в отношении оперативных сотрудников, а также должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, не имеется.
Согласно нормам закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1, 2 и 6 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 144 УПК РФ Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ .
В силу ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ , а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Из материалов жалобы следует, что суть поданного в СУ СК РФ по РД ФИО2 А.Г. заявления заключается в допущенных, по мнению заявителя, нарушениях уголовно - процессуального законодательства должностными лицами, проводившими обыск по месту расположения его адвокатского кабинета и совершении ими должностного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ .
СУ СК РФ по РД <дата> ФИО2 А.Г. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по указанному заявлению, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
Судом установлено, что в заявлении ФИО2 А.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц, адресованном руководителю СУ СК РФ по РД, приведены признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и лица, в отношении которых следует возбудить уголовное дело.
В силу ч.1 ст. 144 УПК РФ , федеральный закон обязывает уполномоченных должностных лиц принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
Судом также установлено, что следственным управлением СК РФ по РД при рассмотрении заявления ФИО2 А.Г. о преступлении, не выполнены требования ч.1 ст. 144 УПК РФ , заявление о совершенном преступлении не зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений, по заявлению не произведена проверка в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ и по нему не принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ .
СУ СК РФ по РД отказано ФИО2 А.Г. в регистрации заявления, как сообщения о преступлении со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации Судом установлено, что п. 20 указанной Инструкции обязывает указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки и таковые обстоятельства в ответе СУ СК РФ по РД от <дата> на заявление ФИО2 А.Г. не приведены.
Доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, о том, что суд вынес свое постановление по формальным основаниям и без учета обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, какие-либо реальные данные, указывающие на незаконность вынесенного судом постановления, представление прокурора не содержит.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку содержит в себе выводы, к которым суд пришел на основании исследованных в судебном заседании материалы, постановление содержит ссылки на нормы права, которые не соблюдены органом предварительного расследования при рассмотрении заявления о совершенном преступлении ФИО2 и, которые в свою очередь привели причинению ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднили доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из исследованного в судебном заседании заявления адвоката ФИО2 о совершении в отношении него преступления должностными лицами СУ СК РФ, полиции и УФСБ ФИО1 по РД, оно соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ , поскольку оно является письменным, подписанным заявителем, в котором описывается время, место, способ и суть совершенного должностными лицами преступления. Заявитель указал, что он знает об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. К заявлению о совершенном преступлении были приложены письменные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт совершенного преступления в отношении него.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что СУ СК РФ по РД своим бездействием, путем невыполнения требований главы 19 УПК РФ причинил ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 как участника уголовного процесса, тем самым ограничил доступ его к правосудию, лишив заявителя прав на рассмотрение его заявления о совершенном преступлении в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законом.
Судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств установлено, что ответ СУ СК РФ по РД от 15.10.2018г. об отсутствии правовых оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ , направленный ФИО2 А.Г. на его заявление о совершенном преступлении, не соответствует требованиям ст. 144 - 145 УПК РФ и причинил ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, как участника уголовного судопроизводства и затруднил доступ его к правосудию.
При указанных обстоятельствах, довод представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поэтому представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции, при отправлении правосудия по данному материалу, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ СУ СК РФ по РД в регистрации сообщения о преступлении и его проверке в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ