Апелляционное постановление № 22-2180/2018 22-42/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2180/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО10 дело № 22-2180 Апелляционное постановление 10 января 2019 г. г. Махачкала Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Магомедовой М.Р., с участием прокурора Айдамирова З.Д., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД Эминова М.М. на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 8 ноября 2018 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> рождения об условно-досрочном его освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Айдамирова З.Д., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить по доводам представления, суд
В апелляционном представлении заместителя прокурора Эминова М.М. ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 В обоснование представления указано, что постановление суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 175 УИК РФ.
Из исследованных судом материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 15.08.2017.
Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
Однако осужденный ФИО1 с момента отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении по настоящее время не трудится.
Фактически к выводу о том, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление и перевоспитание, суд пришел лишь исходя из отбытия им установленной части наказания и отсутствия у него действующих взысканий.
Между тем, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного к лишению свободы лица. Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.
Поддерживая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, администрация исправительного учреждения указала, что ФИО1 поощрен 15.06.2018 за активное участие в общественной жизни, т.е. за выполнение разовых поручений начальника отряда в оформлении стендов наглядной агитации.
Вместе с тем, в соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (далее - Правила), исполнение требований законов Российской Федерации, соблюдение распорядка дня, установленного в учреждении, добросовестное отношение к учебе и труду и т.д. является обязанностью осужденных.
Следовательно наличие у осужденного ФИО1 1 поощрения за исполнение предусмотренных Правилами обязанностей не может свидетельствовать о его исправлении и перевоспитании.
Указанное свидетельствует о том, что администрацией исправительного учреждения вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 сделан преждевременно, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного, а также об утрате им общественной опасности.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора, осужденный ФИО1 полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО9ра <адрес> г.подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в случае признания судом, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за преступление средней тяжести может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за его совершение.
В п.1, п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79 , 80 и 93 УК РФ , судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания или отбыли предусмотренную законом его часть.
По смыслу закона, осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам относятся: правомерное поведение, отношение осужденного к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства после освобождения, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и т.д.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден за тяжкое преступление отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Изъявил желание трудоустроиться в исправительном учреждении, но не трудоустроен из-за отсутствия фронта работы. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение за активное участие в общественной жизни. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них положительно. Вину в совершенном преступлении осознает и в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения ФИО1 характеризует положительно и полагает, что для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к порученному делу доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что наличие одного поощрения не свидетельствует об исправлении и перевоспитании ФИО1 Также противоречит представленным материалам и довод представления о том, что в нарушение требований ч.1 ст.103 УИК РФ, ФИО1 с момента отбывания наказания по настоящее время не трудоустроился.
Как следует из представления администрации учреждения, осужденный изъявил желание трудоустроиться в исправительном учреждении, но не трудоустроен из-за отсутствия фронта работы.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, каких-либо данных о допущении осужденным нарушений режима отбывания наказания в представленных материалах не имеется и стороной обвинения не представлено.
Таким образом, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Эминова М.М. о необходимости отмены обжалуемого постановления суда, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 8 ноября 2018 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> рождения об условно-досрочном его освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2013 г., - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД Эминова М.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)