Апелляционное постановление № 22К-2226/2018 22К-73/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-2226/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Махатилова П.А. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 10 января 2019 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО6 и ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 и ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, возвращена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав адвоката ФИО4, в защиту интересов ФИО6 и ФИО7, который просил постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО3, который просил постановление суда оставить без изменения, суд
Адвокат ФИО4 в интересах ФИО6 и ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала выразившееся в неразрешении ходатайства от 29.10.2018г. об ознакомлении с материалами проверки по КУСП № от 19.01.2018г., обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 и ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым возвращена моя жалобы в интересах ФИО6 и ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить, указывает, что судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы и было вынесено решение о ее возврате на основании того, что он не представил копии жалобы и приложенных документов для направления сторонам, что препятствует ее рассмотрению. Таких требований, которые указаны в постановлении суда закон, не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Обжалованное постановление суда не соответствует приведенному выше требованию закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и после этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из жалобы адвоката ФИО4, поданной в интересах ФИО6 и ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, выразившееся в неразрешении ходатайства от 29.10.2018г. об ознакомлении с материалами проверки по КУСП № от 19.01.2018г. усматривается, что жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней приведены, чьи и какие действия или решения обжалованы, жалоба подписана заявителем, полномочия защитника заявителей подтверждены соответствующим документом – ордером. Кроме того, адвокат Гусейнов в интересах заявителей просил суд истребовать необходимые документы из органа и у должностных лиц, чьи действия им обжалованы.
В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, между тем это требование закона судом первой инстанции оставлена без внимания и разрешения.
Вывод суд в постановлении о том, что адвокатом ФИО4 при подаче в суд жалобы не представлены копии жалобы и это препятствует ее рассмотрению судом, противоречит закону, поскольку ни ст. 125 УПК РФ , ни разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», не содержат требования, которые обязывают представлять в суд копии жалоб по числу участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, являются обоснованными, поскольку основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 и ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.
Материал по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 и ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки материала к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
ФИО5 ФИО8 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)