Апелляционное постановление № 22-2181/2018 22-43/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2181/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Камалов Н.Ю. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 10 января 2019 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ РД ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО4, просивший отменить постановление суда, пояснения адвоката ФИО5, которая просила постановление суда оставить без изменения, суд
Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурора ФИО6 просит постановление суда отменить, указывает, что вывод об условно досрочном освобождении ФИО1 судом сделан преждевременно. Поощрение, которое получено осужденным, получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством. Судом проигнорированы требования ст. 79 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.
В возражениях на представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Из исследованного в судебном заседании личного дела осужденного ФИО1 следует, что он осужден за тяжкое преступление, отбыл более половины срока назначенного наказания. Изъявил желание трудоустроиться в исправительном учреждении, но не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них положительно. Вину в совершенном преступлении осознает и в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения осужденного ФИО1 характеризует положительно и полагает, что для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы, приведенные в апелляционном представлении, судом в судебном заседании проверены, им была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции, считает доводы представления о том, что вывод суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении ФИО1 сделан преждевременно, поскольку поощрение, которое получено осужденным, получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством и судом проигнорированы требования ст. 79 УК РФ и разъяснения пленума Верховного Суда РФ от <дата> № несостоятельными, так как опровергаются материалами, исследованными судом и установленными фактическими обстоятельствами.
Так, судом путем исследования приговора суда в отношении ФИО1, постановления суда о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения его свободы в соответствии со ст. 72 УПК РФ и личного дела осужденного установлено, что осужденным ФИО1 заявление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда, подано в суд после отбытия более половины срока назначенного наказания.
ФИО1 имеет от администрации места отбывания наказания одно поощрение, взысканий не имеет и согласно характеристике, положительно характеризуется, и встал на путь исправления. Трудоустроен в местах лишения свободы осужденный не был не по вине ФИО1, а ввиду того, что администрация учреждения, где он отбывает наказание, не смог его обеспечить трудом, в виду отсутствия работы. Каких-либо денежных обязательств, установленных судом в отношении ФИО1, отсутствуют.
При указанной совокупности обстоятельств, установленных судом, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного ему судом.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд
Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловановкассационном и надзорномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)