Апелляционное постановление № 22-2222/2018 22-69/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2222/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Исаев Р.М. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 10 января 2019 года Верховный Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО18, при секретаре ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кизлярского районного суда от <дата>, которым, ФИО1, родившийся <дата> году в <адрес>, Дагестанской АССР, имеющий среднее образование, состоящий в браке, гражданин РФ, военнообязанный, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в колонии поселения.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с <дата> с момента задержания.
Зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО18, мнение прокурора ФИО5, просившего приговор суда изменить по доводам, приведенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, выступление адвоката ФИО6, которая просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд
ФИО2 М.А. <дата> незаконно хранил у себя в домовладении по адресу: РД, <адрес>, гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2 и патроны в количестве 30 (тридцати) штук, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Кизлярского районного суда от <дата> изменить. Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ и с учетом характера и общественной опасности совершенных им деяний, личности подсудимого назначить ему следующее наказание: -по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы; -по ст. 222.1 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного поглощения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства. Указывает, что в ходе обыска у ФИО1 были обнаружены предметы, похожие на гранату и взрыватель. При их исследовании эксперт-криминалист МЭКО ЭКЦ МВД по РД пришел к выводу, что представленные на исследование предметы являются гранатой Ф-1 — взрывным устройством промышленного изготовления осколочного действия, снаряженным тротилом -взрывчатым веществом бризантного действия и взрывателем УЗРГМ-2 - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат. Представленная на исследование граната Ф-1 в совокупности с взрывателем УЗРГМ-2 является окончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему: Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, является правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 М.А. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что все обнаруженное и изъятое из его дома ему подбросили работники полиции, его виновность в совершении незаконного хранения боеприпасов установлены, следующими исследованными в суде доказательствами.
Так, свидетель ФИО9, допрошенный судом показал, что входе производства обыска в домовладении ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 20 минут были обнаружены и изъяты под, завернутый в черный пакет, в котором обнаружили магазин от автомата ФИО3 снаряженный тридцатью патронами, на диване в той же комнате под подушкой обнаружили розовый пакет обмотанный скотчем, при вскрытии пакета обнаружили гранату Ф-1, а также запал к ней. При обыске одной из комнат также обнаружили религиозные ДВД - диски. Все обнаруженное и изъятое в присутствии понятых упаковали и опечатали.
Аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 дали суде и допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили обстоятельства производства обыска в домовладении ФИО19, обнаружении и изъятии боеприпасов – патронов и одной гранаты.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 допрошенные в суде показали, что <дата> они принимал участие при обыске домовладения подсудимого ФИО19, в качестве понятых и подтвердили факт обнаружения и изъятия боеприпасов – патронов и одной гранаты. Все обнаруженное изъяли, упаковали, запечатали, после опечатывания на бумажной бирке расписались он и другой понятой, а ФИО2 М.А. отказался расписаться.
Свидетель ФИО14, допрошенный судом показал, что работает старшим о/у ОМВД России по <адрес> РД. С подсудимым встречался по служебной необходимости. <дата> ему позвонил начальник уголовного розыска и сказал приехать в райотдел. Когда он приехал, ему дали поручение оказать содействие работникам ЦПЭ, выехать в <адрес> и составить схему <адрес> этого дня, у них на ФИО19 в 2015 году было много информации. Была информация, что он оказывает помощь членам ДТП ФИО20 Шахбану, который был позже ликвидирован, который готовил ряд терактов, а также была информация, что он оказывал пособническую помощь ФИО21, который находится в Федеральном розыске. Участия при проведении обыска в доме ФИО1 свидетель не принимал.
Вина ФИО1 подсудимого в совершении преступления доказана также и письменными доказательствами, в частности: протоколом обыска от <дата>, которым подтверждается факт обнаружения у ФИО1 боеприпасов – патронной и одной гранаты; заключениями эксперта за № от <дата>, № от <дата>, за № от <дата>, за № от <дата> об обнаружении гранаты, боеприпасов и следа пальца руки, оставленный на полиэтиленовом скотче, в которым была обмотана граната, средним пальцем правой руки ФИО1 и на магазине от автомата ФИО3,изъятом в доме ФИО19. протоколом осмотра предметов от 13.07.2018г., в котором описана граната Ф-1, со взрывателем УЗРГМ-2; протоколами очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1; протоколом осмотра предметов от <дата>, содержание которых подробно приведены в приговоре суда.
Судом в приговоре дана оценка показаниям стороны защиты свидетелей ФИО15, ФИО8 и ФИО16.
Судом установлено, что показания свидетелей ФИО8, ФИО16 и ФИО15 не указывают на непричастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, кроме того, косвенно подтверждают факт проведения обыска.
Доводам подсудимого и защитника в части, того, что подкинули гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, а также магазин от автомата ФИО3 с патронами в количестве 30 (тридцати) штук и, поэтому подсудимого следует оправдать за не доказанностью вины, судом первой инстанции дана оценка, они признаны несостоятельными, так как указанное доводы защиты и подсудимого опровергнуты доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО9, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтвердили факт обнаружения и изъятия в доме у ФИО1 боеприпасов – патронов от автомата ФИО3 в количестве 30 штук и одной гранаты- Ф-1 с запалом, поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденного как одно преступление по ч.1 ст. 222 УК РФ .
Доводы представления о том, что в доме ФИО19 кроме 30 патронов автомата ФИО3 была обнаружена еще и граната Ф-1 с запалом, которая отнесена к взрывному устройству, согласно заключения экспертизы, и поэтому его действия подлежат квалификации как по ч.1 ст. 222 ,так и по ч.1ст. 222.1 УК РФ , суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку силу разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 (в ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", ручные гранаты, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, относятся к категории боеприпасов, а не взрывных устройств, поэтому судом первой инстанции правильно квалифицировано как одно преступление незаконное хранение боеприпасов- патронов в количестве 30 штук и одного боеприпаса – гранаты Ф-1 со взрывателем ФИО19 у себя дома по ч.1 ст. 222 УК РФ , так как квалификации действий обвиняемого органом предварительного расследования еще и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ , была излишней.
По этим же основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания виновным и назначения наказания ФИО19 по ч.1ст. 222.1 и ч.2 ст. 69 УК РФ .
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного, в связи с чем, действиям дана правильная правовая оценка.
При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренные ст. 61 , 63 УК РФ , судом по делу не установлены.
При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО2 М.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно и совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства.
С учетом всех указанных выше обстоятельств, установленных судом, а также общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО19 возможно лишь при назначении ему наказания виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, суд в приговоре обосновал, с учетом имущественного положения подсудимого, возможность не назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 , 73 и ч.6ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, их не находит и суд апелляционной инстанции, с учетом общественной опасности содеянного.
С учетом указанных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не является чрезмерно судовым.
Отбывание наказания ФИО1, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , судом правильно определено в колонии поселения.
Доводы приведенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения в судебном заседании, которые не нашли своего подтверждения. Не нашли они своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясьст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
приговор Кизлярского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)