Апелляционное постановление № 22К-2241/2018 22К-85/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-2241/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Телемишев Э.И. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 10 января 2019 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Ногайского районного суда от <дата>, которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 удовлетворена. Признано незаконным постановление от <дата> о розыске подозреваемого ФИО8, <дата> года рождения, вынесенного следователем Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан старшим лейтенантом юстиции ФИО4 Обязав следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан старшего лейтенанта юстиции ФИО4 устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО3, просивший отменить постановление суда, суд
Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в интересах обвиняемого ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о розыске подозреваемого ФИО8, вынесенного следователем Тарумовского межрайонного СО СУ СК России по РД ФИО4 <дата>.
Постановлением Ногайского районного суда от <дата> жалоба адвоката, поданная в порядке ст125 УПК РФ в интересах ФИО8 удовлетворена.
В апелляционном представлении прокурор ФИО6 просит постановление Ногайского районного суда от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление о розыске подозреваемого ФИО8, вынесенное <дата> следователем Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан старшим лейтенантом юстиции ФИО4, отменить, направив материалы в тот же суд в ином составе, указывает, что судом Постановление суда от <дата> о признании незаконным постановления о розыске подозреваемого ФИО8 считаю необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд принял решение о признании незаконными действий следователя по объявлению в розыск подозреваемого ФИО8, основываясь только на пояснениях самого ФИО8 и его защитника ФИО5 без изучения материалов уголовного дела, послуживших основанием объявления ФИО8 в розыск. Суд надлежащим образом не истребовал материалы уголовного дела, не предпринял исчерпывающих мер для истребования материалов уголовного дела, тогда как запрос о предоставлении материалов дела можно было руководителю следственного органа, а не следователю.
О том, что вывод суда основан только на пояснениях защитника и обвиняемого говорит и тот факт, что суд при исследовании доказательств ошибочно устанавливает, что и постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесены <дата> в 13 часов 00 минут, что не подтверждается материалами уголовного дела. Постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого вынесено <дата>, в тот же день оно и предъявлено обвиняемому, а не <дата>.
Вывод суда о том, что орган предварительного следствия не принял установленных уголовно-процессуальным законом мер по надлежащему извещению ФИО8 о принятом решении о возбуждении уголовного дела, о дне предъявления обвинения, что ему необходимо явиться на допрос в качестве обвиняемого, то есть требования ч.4 ст. 146 , ст. 188 УПК РФ и ст. 172 УПК РФ органом не соблюдены, является необоснованным. Рассматривая жалобу только по одному постановлению о розыске подозреваемого ФИО8, без изучения материалов уголовного дела, суд необоснованно признает нарушенными порядок возбуждения уголовного дела и порядок предъявления обвинения ФИО8 Ссылаясь на нарушения ч.4 ст. 146 УПК РФ в части того, что следователь должен был безотлагательно оповестить лицо о начале уголовного преследования, суд не учел, что следователь имеет возможность незамедлительно уведомить лицо о возбуждении уголовного дела только в случае, если ему известно местонахождение подозреваемого, а не в тех случаях, когда подозреваемый скрывается или его местонахождение не установлено.
Суд не учел, что <дата> Тарумовским районным судом РД по ходатайству следователя, принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения, в ходе судебного заседания, судом были уже исследованы обстоятельства объявления ФИО8 в розыск, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, дана оценка пояснениям следователя и другие обстоятельства. Эти же основания были рассмотрены Ногайским районным судом при продлении срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей. Таким образом, вынеся решение о признании незаконным постановления об объявлении в розыск, суд поставил под сомнение ранее вынесенные решения этого же суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 и продлении срока содержания под стражей, где эти обстоятельства уже были исследованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ , если место нахождения подозреваемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органу дознания, о чем выносит отдельное постановление. Таким образом, если на момент возбуждения уголовного дела следователю неизвестно местонахождение подозреваемого и соответственно подозреваемый не мог быть лично уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, следователь вправе вынести постановление о розыске подозреваемого.
Суд не принял во внимание, что защитник ФИО5 обратился с жалобой в Ногайский районный суд о признании незаконным постановления об объявлении в розыск ФИО8 спустя более 1 месяца, после того как ему и подозреваемому ФИО8 стало известно об объявлении последнего в розыск, однако данное ходатайство ими на судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей не заявлялось.
Суд также постановил обязать следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан старшего лейтенанта юстиции ФИО4 устранить допущенные нарушения закона, то есть самого следователя, который вынес это постановление о розыске, тогда как, согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочиями отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя обладает руководитель следственного органа, а отмена своих же постановлений в полномочия следователя не входят.
Просит постановление Ногайского районного суда от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление о розыске подозреваемого ФИО8, вынесенное <дата> следователем Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан старшим лейтенантом юстиции ФИО4, отменить, направив материалы в тот же суд в ином составе.
В возражениях ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по жалобе нового решения о прекращении производства, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в обоснование необходимости удовлетворения жалобы в постановлении указал, что постановление о розыске ФИО8, вынесенное следователем, затрагивает интересы заявителя, в связи с чем, жалоба является допустимой.
При этом суд указал, что материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО8 скрылся либо место его нахождения не установлено по иным причинам, а информация начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить точное местоположение ФИО8 не представилось возможным, датируется <дата>, следовательно, получено не в рамках возбужденного <дата> уголовного дела.
В обоснование необходимости удовлетворения жалобы заявителя, суд также указал, что постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого и постановление об объявлении его в розыск вынесены в один день <дата>, что ФИО8 к следователю не вызывался в качестве обвиняемого для проведения следственных действий, меры к установлению его места нахождения после начала его уголовного преследования не принимались и соответственно не имелись основания полагать, что ФИО8, привлеченный в качестве обвиняемого, скрывается от следствия и место его нахождения следствию неизвестно и не может быть установлено без объявления его в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ , суд находит жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 подлежащей удовлетворению, на основании следующих установленных обстоятельств: -орган предварительного расследования не принял установленных уголовно-процессуальным законом мер к надлежащему извещению ФИО8 о принятом решении о возбуждении уголовного дела, о дне предъявления обвинения, что ему необходимо явиться на допрос в качестве обвиняемого, то есть требования ч.4 ст. 146 , ст. 188 УПК РФ и ст. 172 УПК РФ органом предварительного следствия не были соблюдены и в тот же день после возбуждения уголовного дела в 13 часов, по истечении нескольких часов вынес постановление о розыске подозреваемого; -достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 надлежащим образом, как того требует ч.4 ст. 146 УПК РФ , извещался о возбуждении в отношении него уголовного дела, в материалах дела не имеется и суду не представлено; -не представлено суду и достоверных сведений, объективно подтверждающих тот факт, что ФИО8, являясь обвиняемым по делу, скрылся от органа предварительного следствия, и его место нахождения следователю было неизвестно; -материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователем были даны поручения органу дознания о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по установлению места нахождения обвиняемого ФИО8, о вручении ему лично, родственникам повестки о необходимости явиться к следователю для производства следственных действий, следовательно, следователем не приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ , тем самым нарушены конституционные права заявителя.
Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным розыском подозреваемого, вместе с тем, не учел, что на момент рассмотрения жалобы, предмет спора, предусмотренный ст. 125 УПК РФ был исчерпан, поэтому, считает необходимым отменить постановление суда и прекратить производство по рассмотрению жалобы, по следующим основаниям.
Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ .
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Такие основания для прекращения производства по данному материалу имелись.
В приказом МВД РФ от <дата>г. № «Об утверждении Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел и Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных, детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения» (Изменения и дополнения - Приказ МВД РФ № от <дата>) розыск лица подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу прекращается с момента установление местонахождения разыскиваемого на территории Российской Федерации, доставления лица в орган полиции или в орган расследования дела или задержание.
Так, <дата> в 13 часов 00 минут, следователем Тарумовского МРСО следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан старшим лейтенантом юстиции ФИО4, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ .
Судом также установлено, что <дата> в 13 часов 00 минут, следователем вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого.
Согласно материалам, исследованным в судебном заседании, адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 обратился <дата> в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о розыске подозреваемого ФИО8, вынесенное <дата> следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 Решение судом первой инстанции, по данной жалобе, вынесено 22.11.2018г.
Между тем, суд, рассматривая данную жалобу, оставил без внимания, тот факт, что <дата> Тарумовским районным судом РД по ходатайству следователя, принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как с момента задержания лица объявленного в розыск или избрания в отношении него по данному делу меры пресечения, розыск лица считается прекращенным.
Согласно материалам, объявленный в розыск подозреваемый ФИО8, <дата> задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ и в отношении него <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, на <дата>, предмет спора – обжалование постановления о розыске подозреваемого ФИО8 от <дата> отсутствовал, в связи с прекращением розыска подозреваемого.
При указанных выше обстоятельствах, доводы представления подлежат удовлетворению частично с отменой постановления суда и с вынесением на основании ст. 389.23 УПК Р нового постановления о прекращении производства по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.23и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Ногайского районного суда от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление от <дата> о розыске подозреваемого ФИО8, вынесенного следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Принять по данной жалобе новое апелляционное постановление.
Производство по рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление от <дата> о розыске подозреваемого ФИО8, вынесенного следователем Тарумовского МРСОСУ СК РФ по РД ФИО4 прекратить в виду отсутствия предмета для рассмотрения, предусмотренной ст. 125 УПК РФ .
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.
Председательствующий судья Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)