Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей от имени и в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112 780 руб. 68 коп., в том числе 44508 руб. 42 коп. – основной долг, 45 451 руб. 04 коп. – проценты за пользование, 22 821 руб. 22 коп. – сумма штрафных санкций.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 160 000 руб. на срок до 20 марта 2016 г. Проценты за пользование кредитом установлены – 0,1 % в день. Обязательство по выдаче кредита исполнено. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 27 апреля 2017 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ .
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что кредит был получен на указанных истцом условиях и есть обязанность возвратить основной долг. Однако долг по кредиту образовался по вине кредитора - было невозможно исполнять обязательства по кредитному договору в связи с закрытием банка. Пыталась дозвониться до кредитора, получить новые реквизиты для оплаты, однако безрезультатно. Суду дополнила, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 160 000 руб. на неотложные нужды. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1, 1.2).
По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом - 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).
Согласно графику платежей, заемщик обязался вносить аннуитентные платежи в размере 9 492 руб. с 23 апреля 2014 г. ежемесячно, последний платеж в размере 10 802 руб. 07 коп. подлежал оплате 21 марта 2016 г.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается выпиской по счету №.
Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушены сроки исполнения обязательств по договору, во исполнение обязательств по договору оплачено в качестве возврата основного долга 115 491 руб. 58 коп., проценты за пользование – 64 880 руб. 42 коп.
Согласно расчету истца, последняя оплата произведена 22 октября 2015 г., иные платежи не производились.
Расчет судом проверен, является верным; расчет процентов за пользование произведен по 9 августа 2018 г.
Т.о., в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 44 508 руб. 42 коп., проценты за пользование, исчисленные по 9 августа 2018 г. в размере 45 451 руб. 04 коп.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование, поскольку именно отзыв лицензии у кредитора явился причиной неисполнения обязательства, не основаны на законе.
Обращение кредитора в суд с настоящим иском основано на приведенных выше нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного кредитного договора и обусловлено неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств.
Отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по уплате процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором, суду не представлено, ответчик как заемщик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ - в депозит нотариуса.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно расчету истца размер пени на просроченный основной долг за период с 25 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. составил 824 538 руб. 71 коп., на просроченные проценты – 80 876 руб. 63 коп. Всего – 905 415 руб. 34 коп.
Истец добровольно уменьшил размер штрафных санкций до суммы 22821 руб. 22 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом случае договором займа неустойка установлена в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 730% годовых, что существенно превышает ключевую ставку Банка России.
С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшение неустойки до 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ , п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченные при подаче иска в размере 3 455 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО1 основной долг в размере 44 508,42 руб., проценты за пользование 45 451,04 руб., неустойку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 455,61 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Иванова Мотивированное решение составлено 15 января 2019 г. Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Иванова Надежда Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 августа 2019 г. по делу № 2-550/2019 Решение от 26 мая 2019 г. по делу № 2-550/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2-550/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ