Апелляционное постановление № 22-2/2019 22-6561/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2/2019 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 10 января 2019 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А. осужденной ФИО2 адвоката Анисимовой Н.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Варнавинского района Лобанова Е.С., апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО2 на приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: - <данные изъяты>, признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания под стражей на основании ст.ст.91,92 УПИК РФ, а также содержание под стражей с 02.02.2018г. по 10.04.2018г. включительно.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумма ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда- отказано.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму <данные изъяты>.
Согласно приговору инкриминируемое ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции осужденная ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, по её ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения и потерпевшей Потерпевший №1 приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Варнавинского района Лобанов Е.С. обжалуемый приговор в отношении ФИО1 считает незаконным, подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, автор представления указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, излагает выдержки из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» и указывает, что в нарушении указанных норм закона, судом во вводной части приговора не указано образование ФИО2, при этом суд указал погашенные судимости ФИО2 по приговорам <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты> Также отмечает, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, состояние здоровья, при этом в описательно-мотивировочной части данные сведения не нашли своего отражения, хотя сведения о заболеваниях ФИО4 исследовались в ходе судебного заседания. Кроме того, в нарушении п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, признан рецидив преступлений, но при этом не учтено, что приговором <данные изъяты> ФИО2 осуждена к условной мере наказания. Также в резолютивной части приговора суд зачел в срок наказания период содержания под стражей и на основании ст.ст. 91 , 92 УПК РФ с 02.02.2018г. по 10.04.2018г., при этом приговор вынесен 10.04.2018г. и поскольку срок наказания по данному приговору исчисляется с даты его вынесения- 10.04.2018г., то зачет по 10.04.2018г. включительно в период содержания под стражей является недопустимым. Просит приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить: включить во вводную часть приговора сведения об образовании ФИО2; исключить из вводной части приговора погашенные судимости ФИО2; включить в описательно-мотивировочную часть приговора сведения о заболеваниях ФИО2; исключить из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 рецидив преступления; снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное ФИО2 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок наказания содержание под стражей на основании ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и срок содержания под стражей в виде меры пресечения со 02.02.2018г. по 09.04.2018г.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что у неё имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также тяжелые заболевания, о наличии которых она указывала в суде первой инстанции и которые требуют постоянного лечения. Также указывает, что суд незаконно указал о наличии у неё рецидива преступлений, так как имеющие судимости у неё погашены. Кроме того, отмечает, что на предварительном следствии ей не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, что является нарушением. Также указывает, что она осуждена за совершение преступления средней тяжести и ей необходимо назначить для отбывания наказания колонию-поселение. Просит приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10.04.2018г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, либо приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Потерпевший №1 указывает на её необоснованность, приговор суда от 10.04.2018г. считает справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Анисимова Н.Е. поддержали доводы жалобы осужденной, а также доводы апелляционного представления прокурора в полном объеме, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления прокурора Варнавинского района и доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной в части, просил отменить приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10.04.2018 года в отношении ФИО2, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указав на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу.
На основании ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.
Статья 61 УПК РФ , в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о его необъективности, проявившейся в принятых по уголовному делу решениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июня 1998 г. №20-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. №800-О-О и от 17 июня 2008г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Как следует их материалов уголовного дела председательствующий в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 судья ФИО3 участвовал в рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в постановлении судьи содержались выводы, разрешаемые при постановлении приговора в совещательной комнате, которые предусмотрены п.2 ч.1 ст. 299 УПК РФ .
Так, в постановлении Варнавинского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.109-111) судья сослался на совершение подозреваемой ФИО2 преступления в период испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда УР от 23.03.2017г., то есть фактически высказал в промежуточном процессуальном решении свое мнение о том, что преступление уже совершено ФИО2 В дальнейшем судья ФИО3 по данному уголовному делу в отношении ФИО2 постановил обвинительный приговор.
Такой вывод суда находится в явном противоречии с положениями статьи 14 УПК РФ , согласно которым виновность обвиняемой может быть доказана лишь в установленном законом порядке и вступившим в законную силу приговором суда.
Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по данному уголовному делу и давали повод усомниться в его беспристрастности, что в силу части второй статьи 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах судья ФИО3 обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признать приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО2 законным нельзя, он подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915, п.2 ч.1 ст.38917 УПК РФ, а уголовное дело – возвращению в тот же суд иному составу суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции с направлением на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному ст.38915 п.2 УПК РФ, по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнениями осужденной о несправедливости назначенного наказания, об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, о неправильном периоде зачета срока содержания под стражей ФИО2, о назначении ей иного вида исправительного учреждения и других доводов, суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 23.03.2017г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации в <адрес> не проживает, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, а также иные данные о её личности, в целях обеспечения повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 марта 2019 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО2, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление прокурора Варнавинского района Лобанова Е.С., апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО2- удовлетворить частично.
Избрать подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 марта 2019 года включительно.
Председательствующий: А.Е. Третьякова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Третьякова Алла Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ