Апелляционное постановление № 22-122/2019 22-7142/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-122/2019 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Ф.И.О. Дело № 22-7142 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> 10 января 2019 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Цыгановой Д.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М., осужденного ФИО1, защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Китаевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ч.О.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тоншаевского районного суда <адрес> от 23 октября 2018 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом <адрес> по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г», 119 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом <адрес> по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приокского районного суда г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного ФИО1, адвоката Серебряковой М.А., мнение прокурора Госенова Т.М., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что потерпевшая, являющаяся его гражданской супругой, имеет беременность, помирилась с ним, не имеет к нему претензий, просила его строго не наказывать, он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, признал вину, написал явку с повинной, имеет мать - инвалида 2 группы и сестру, имеющую на иждивении двоих малолетних детей, которым он оказывал помощь. Считает, что прокурор немотивированно возражал против его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что повлекло необоснованное рассмотрение дела в общем порядке и нарушение его прав.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ч.О.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его отменить. Указывает, что осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, что является несправедливым по отношению к осужденному. Полагает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжелых заболеваний, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ему строгого наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ч.О.А. государственный обвинитель Б.Т.Г. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.
Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Госенов Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: его собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Л.П. (т. 1 л.д. 40-41, 112), свидетелей М.Н.Н. (т. 1 л.д. 111), М.А.А. (т. 1 л.д. 110), Ц.А.А. (т. 1 л.д. 45-46), Б.М.В. (т. 1 л.д. 60-61), Б.Н.А. (т. 1 л.д. 50), из которых следует, что указанные лица пояснили об известных им обстоятельствах дела, письменными материалами, исследованными судом, среди которых имеются: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-8) явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 16-19, 21), протоколы личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 25-26), выемки предметов, изъятых при личном досмотре (т. 1 л.д. 52), проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 97-99), протоколы выемки предметов у свидетеля Ц.А.А. (т. 1 л.д. 48), из ломбарда (т. 1 л.д. 57-58), осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 62-63), справка о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 108-109), заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>, что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 93-94).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Б.Н.А. относительно сведений, ставших ему известными из объяснений ФИО1 в ходе опроса и его явки с повинной, о фактических обстоятельствах дела.
По смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Вместе с тем, данное вносимое в судебное решение изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ , при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был отвергнуть позицию государственного обвинителя и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не может быть признано обоснованным.
Таким образом, нарушений прав осужденного ФИО1 судом не допущено.
Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.
Требования закона при назначении наказания не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, ранее судимого, неудовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд учел явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ , смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и <данные изъяты>.
Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.
Мнение потерпевшей К.Л.П. об отсутствии у нее материальных претензий к осужденному и оставление ею вопроса о назначении ему наказания на усмотрение суда было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства, как и доводы осужденного о наличии инвалидности у его матери, малолетних детей у его сестры и беременности К.Л.П., смягчения наказания не влекут, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ , и не обязывает признать их таковыми в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим личности осужденного. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , смягчения назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в».
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Тоншаевского районного суда <адрес> от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля Б.Н.А. относительно сведений, ставших ему известными из объяснений и явки с повинной осужденного ФИО1, в части фактических обстоятельств дела.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ч.О.А. – без удовлетворения.
Судья: Д.Г. Цыганова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Цыганова Дина Гарральдовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ