ФИО1 совершил преступление против собственности в городе Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах. <дата> около 10 часов ФИО1 шел по тротуару, расположенному напротив д.4 ул. Чапаева г. Балахна Нижегородской области, где нашел документы ФИО3, в которых находилась пластиковая карта ФИО3 и пин-код от нее. Обнаружив пластиковую карту с пин-кодом, ФИО1 решил совершить хищение со счета № банковской карты № денежных средств, принадлежащих ФИО3 Реализуя свои преступные действия, ФИО1 <дата> около 10 часов 34 минут пришел в дополнительное отделение ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Горького, дом №28. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств в 10 часов 39 минут вставил пластиковую карту ФИО3 в банкомат №, находящийся в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Горького, дом №28, набрал пин-код и произвел операцию по снятию денежных средств в размере 40000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО3 с номером счета №.
Таким образом, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в 10 часов 39 минут <дата>, находясь в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Горького, дом №28, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 40000 рублей путем снятия денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО4, A.M. с номером счета № в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Горького, дом №28, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 40000 рублей, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитник Зимина В.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 в своем письменном заявлении также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314 , 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости изменения обвинения ФИО1, а именно просил исключить из обвинения последнего квалифицирующий признак хищения, совершенного «в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами и излишне вмененный.
Подсудимый и его защитник полностью согласились с данной позицией государственного обвинителя.
По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, обвинение может быть изменено в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака состава преступления, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и, поскольку наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения, совершенного «в отношении электронных денежных средств», материалами уголовного дела не установлен, а для решения вопроса об исключения из обвинения обозначенного квалифицирующего признака в данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется, и фактические обстоятельства дела не изменяются, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Совершенное ФИО1 деяние образует состав оконченного преступления.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>.(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением(ч. 2 ст. 61 УК РФ ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), наличие малолетнего ребенка у подсудимого(п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , не имеется.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим(<данные изъяты>); привлекался к административной ответственности(<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно(<данные изъяты>); состоит на учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и городского округа города Чкаловск Нижегородской области(<данные изъяты>); не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 психическим расстройством не страдает, <данные изъяты> В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются признаки наркомании (<данные изъяты> Признаки наркологической зависимости у ФИО1 приблизительно <дата> Учитывая состояние ремиссии с <дата> ФИО1 в медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается<данные изъяты> С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.
Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ , с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.
Применять штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ .
Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ .
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.
Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ , не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; -своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: -СD-R диск марки «VS» содержащий видеозаписи за период с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут <дата> с камер видеонаблюдения банкомата №, - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ ; -паспорт серии №, выдан ОВД города Балахны Нижегородской области <дата>, водительское удостоверение серии №, полис обязательного медицинского страхования №, страховое свидетельство № на имя ФИО5 - считать переданными законному владельцу ФИО5 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.
Председательствующий О.В. Петрова Суд: Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-24/2019 Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 2 августа 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 22 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 22 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019 Постановление от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 20 марта 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019 Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019 Приговор от 25 января 2019 г. по делу № 1-24/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ