Апелляционное постановление № 22-116/2019 22-7380/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-116/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Кубанцев О.Ю. Дело № 22-116/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2019 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., при секретаре Тагирове М.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.; осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи; защитника – адвоката Кравцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Таганрога, судим: 01.06.2009 Таганрогским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учетом определения Ростовского областного суда от 14.07.2009 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 25.02.2014 Таганрогским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 31.08.2018; исковые требования удовлетворены полностью, взыскано в пользу потерпевшего 50 742 рубля 40 копеек в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба; приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
ФИО1 осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, в сумме 50 742 рубля 40 копеек, что является значительным ущербом, совершенное из хулиганских побуждений 28.08.2017 в г. Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ , применить ст. 73 УК РФ . Указывает, что приговор крайне суров, необоснован, назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон, его действия неверно квалифицированы.
На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Алешиной С.А. поданы возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кравцова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Федорова В.В. полагала, что оснований к изменению или отмене приговора не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и вопреки доводам жалобы его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ .
Оснований к иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 167 УК РФ , как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется, материалами дела установлено, что преступление ФИО1 совершено из хулиганских побуждений, что охватывается диспозицией части 2 ст. 167 УК РФ .
Кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. С обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , ФИО1 согласился. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.
Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе обстоятельств, влияющих на размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 , ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.ст. 6 , 60 , УК РФ и не находит оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.
Режим исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ , с учетом имеющегося рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Владимир Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ