Апелляционное постановление № 22-14/2019 22К-14/2019 22К-2299/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-14/2019 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-14/2019 г. Судья Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Тверь 10 января 2019 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., при секретаре Мансурской О.О., с участием: прокурора Переверзева С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 01 октября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ , о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года незаконным по материалу КУСП – 11638 от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Переверзева С.С., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года, вынесенное УУП Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5, а материалы проверки направить на новое и объективное рассмотрение.
Постановлением суда от 01 октября 2018 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить, признать бездействие должностных лиц Московского ОП УМВД России по г. Твери незаконным и обязать их предоставить решение по сути проведенной дополнительной проверки.
В обоснование доводов указывает, что о результатах дополнительной проверки, в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 27 июня 2018 года, ему до сих пор неизвестно. Кроме того, при отмене вышеназванного постановления прокурором не определен срок проведения дополнительной проверки.
Полагает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции нарушено его право на равноправие и состязательность сторон, поскольку ему не было неизвестно об участии в судебном заседании прокурора ФИО6, что лишило его возможности вовремя заявить отвод.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.
Установив в судебном заседании, что по результатам проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО12 03 сентября 2018 года заместителем прокурора Московского района г. Твери ФИО7 обжалуемое постановление от 27 июня 2018 года было отменено, а материал направлен на дополнительную проверку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
В постановлении заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО7 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен срок дополнительной проверки.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в настоящем постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ .
Что же касаясь требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Московского ОП УМВД России по г. Твери, то суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть их, поскольку при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции такие требования ФИО1 не заявлялись и, соответственно, оценки суда первой инстанции не получили.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушение прав заявителя на доступ к правосудию при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , судом не допущено.
По смыслу закона, заявитель имеет право защищать свои интересы через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.
Предпринятыми судом мерами было выяснено, что статус адвокатов ФИО8 прекращен 24 января 2018 года, а ФИО9 приостановлен 28 декабря 2016 года, в связи с чем, обеспечить их участие не представляется возможным.
Названные обстоятельства отражены в постановлении судьи о назначении судебного заседания от 14 августа 2018, копия которого вручена ФИО1 06 сентября 2018 года.
Каких – либо оснований считать, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, не имеется.
Нормы уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия названного постановления, соблюдены.
Оснований для отвода старшего помощника прокурора Московского района г. Твери ФИО6 осужденный ФИО1 в жалобе не приводит, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Московского районного суда г. Твери от 01 октября 2018 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Генадий Васильевич (судья) (подробнее)