Апелляционное постановление № 22-2/2019 22-2281/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2/2019 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-2/2019 Судья Шишова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2019 г. г. Тверь Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В., при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием: осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дунаевской И.Е., прокурора Пахомовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в режимевидеоконференц-связи, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шитовой Н.И. на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 12.11.2018 об оставлениибез удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шитовой Н.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с момента его фактического задержания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 20.07.2012, конец срока 19.07.2019.
Осужденный ФИО4 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ .
Судья Бежецкого городского суда Тверской области своим постановлением от 12.11.2018 оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Шитова Н.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, в обоснование жалобы приводит следующее доводы. Считает, что суду были представлены все объективные данные, говорящие о хорошем поведении ФИО3 за весь срок отбытия наказания. Администрацией ИК-6 предоставлена в суд характеристика, справка о поощрениях и наказаниях, справка об отсутствии задолженностей по искам, справка о трудоустройстве. Ссылаясь на характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, защитник полагает, что приведённые в ней данные указывают на положительную динамику процесса исправления и о наличии в настоящее время стабильного сформированного правопослушного поведения осужденного ФИО3 Полагает, что суд не обратил внимание на основные психологические особенности и черты его характера: спокойный, рассудительный, в коллективе осужденных пользуется определённым уважением, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Считает, что эти особенности характера осужденного указывают о том, что теперь ФИО4 думает, прежде чем действовать, и его адаптация на свободе будет успешной. Ссылаясь на отсутствие исков; на его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, а также на уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, считает, что все критерии для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нашли своё полное подтверждение, а потому вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является надуманным и необоснованным. Полагает, что суд не обратил внимания и на тяжёлое семейное положение ФИО3, у которого на иждивении находится <данные изъяты> сын, находящийся под опекой на время отсутствия отца, поскольку его мать умерла, а сыну требуется помощь материальная и моральная. Материально ФИО4, как может, помогает - из своей зарплаты переводит ему деньги, но этогоне достаточно, так как сын нуждается в более действенной помощи, которую осужденный ФИО4 сможет оказывать сыну только на свободе. Родственники поддерживают его, приезжают на свидания, ведут переписку, очень его ждут. У осужденного ФИО3 есть постоянное место проживания в <адрес>; в случае освобождения он будет сразу же трудоустроен в <данные изъяты>. При этом у осужденного ФИО3 планы на будущее: учить сына, помогать ему во всём, работать, стать достойным гражданином. Считает, что наличие хороших семейных отношений, стремление трудоустроиться после освобождения и вести законопослушный образ жизни, свидетельствует о приоритете общечеловеческих ценностей в его поведении, будут способствовать скорейшей адаптации в гражданском обществе после его освобождения. Считает, что осужденный ФИО4 достоин условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, так как он своим примерным поведением в быту и на работе это доказал. Просит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12.11.2018 в отношении осужденного ФИО3 отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Дунаевская И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шитовой Н.И., просили постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 12.11.2018 в отношении осужденного ФИО3 отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Пахомова Н.И. просила постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шитовой Н.И. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шитовой Н.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шитовой Н.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
По смыслу ст. 79 УК РФ , установленное законом правило о примененииусловно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими определенного срока наказания, назначенного приговором суда, является формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Действительно, к моменту рассмотрения ходатайстваоб условно-досрочном освобождении осужденный ФИО4 отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания за совершенное особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял к рассмотрению его ходатайство и рассмотрел по существу. Однако установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайстваоб условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания полностью учел данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий, а также обосновано и верно дал соответствующую оценку выводам характеристики от 10.10.2018 на осужденного ФИО3, утвержденную начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1, а также мнению участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2 Так, согласно мнению участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской областиФИО2, у осужденного ФИО3 присутствует нестабильность в поведении и условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Согласно выводам характеристики от 10.10.2018 на осужденного ФИО3, утвержденную начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1, осужденный ФИО4 за время отбывания наказания зарекомендовал себя как лицо с нестабильным поведением. Администрация учреждения полагает не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Также, при рассмотрении данного ходатайства ФИО3 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обосновано учел и то, что он прибыл в ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии был трудоустроен на участок «швейный» подсобным рабочим, с 01.08.2015 переведен на швейный участок упаковщиком. С 15.02.2017 трудоустроен на участок «сушка овощей», позже переведен на швейный участок, где и работает по настоящее время. К труду относится не всегда добросовестно. За весь срок отбывания наказания допустил 6 нарушений режима содержания, за что применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устных выговоров. Имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, необходимые выводы делает не всегда. Занимается самообразованием и саморазвитием, читает художественную литературу. По складу характера спокойный, рассудительный. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, относится к ней безразлично. В коллективе пользуется определенным уважением, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На облегченных условиях содержания не состоит. Гражданского иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, отношения хорошие.
Кроме этого, судом первой инстанции обосновано учтена и справка исправительного учреждения о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО3, согласно которой он имеет 5 поощрений, но на него наложено еще и 6 взысканий в виде устных выговоров.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом,не имеется. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО3, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принимая решение по заявленному ходатайству, учитывался весь отбытый осужденным ФИО5 срок, с которым закон связывает возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе получение поощрений, в целом удовлетоврительную его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, позицию администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области относительно заявленного ходатайства, а также и все обстоятельства, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, которые обосновано не позволили суду первой инстанции сделать вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения. С чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.
Суду были известны обстоятельства, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шитова Н.И., а именно то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, у него есть постоянное место проживания в <адрес>, в случае освобождения он будет сразу же трудоустроен в <данные изъяты>, однако данные обстоятельства не влекут за собой признание решения суда незаконным и необоснованным.
Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством осужденного ФИО3, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.
Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шитовой Н.И. удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 12.11.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Шитовой Н.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Чупринин Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Чупринин Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ