Апелляционное постановление № 22-2248/2018 22-49/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2248/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Черняк И.Э. Дело № 22-49/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 10 января 2019 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Мазур И.В. рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тельного Д.А. и апелляционному представлению Асиновского городского прокурора Жохова А.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 16 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , возвращено Асиновскому городскому прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Тельного Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16.11.2018 уголовное дело возвращено прокурору г. Асино на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник подсудимого – адвокат Тельной Д.А. просит отменить указанное постановление суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суд, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, не верно оценил исследованные доказательства, основывая свои выводы на показаниях сотрудников ДПС и понятых, данных в судебном заседании, которые отличаются от показаний, данных ими на предварительном следствии. Суд не учел, что материалы административного производства по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 были признаны недопустимыми доказательствами еще на стадии предварительного расследования. Также суд не учел показания свидетеля П. – врача АЦРБ, осматривавшего ФИО1 после ДТП, который не обнаружил у подсудимого признаков алкогольного опьянения. Решение о возвращении дела прокурору было принято до окончания исследования всех доказательств. Вопреки требованиям ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ суд описал преступное деяние, совершенное, по его мнению, ФИО1, в точном соответствии с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его квалификацию. Кроме того, в постановлении суд фактически потребовал от органов предварительного расследования установить факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения, что, по мнению защитника, является требованием произвести дополнительное расследования для восполнения неполноты предварительного следствия, что запрещено ст. 237 УПК РФ .
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника.
В апелляционном представлении Асиновский городской прокурор Томской области А.А.Жохов также просит обжалуемое постановление отменить. Прокурор обращает внимание на то, что материалы административного производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были признаны недопустимыми доказательствами следователем. Данное постановление следователя никем не обжаловалось. Кроме того, по мнению прокурора, решение о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ было принято судом преждевременно, без исследования всех доказательств по делу. Прокурор полагает, что действия подсудимого были верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст. 264 УК РФ , в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, суду были представлены доказательства, указывающие на возможность квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. В обжалуемом постановлении суд данные доказательства подробно привел.
При таких условиях существует необходимость дать оценку действиям подсудимого с точки зрения наличия в его действиях состава более тяжкого преступления, что невозможно сделать без возвращения дела прокурору.
Вопреки утверждению защитника возвращение дела прокурору в данном случае не связано с необходимостью восполнения неполноты предварительного расследования, т.к. суд в обжалуемом постановлении не требует установить какие-либо новые обстоятельства, а указывает на необходимость дать оценку доказательствам, полученным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Статья 87 УПК РФ обязывает следователя, прокурора и суд проверить имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, вопреки утверждению авторов жалоб, суд не обязывал прокурора переквалифицировать действия ФИО1, равно как и не обязывал учитывать какие-либо доказательства как достоверные или, напротив, недостоверные. Возвращая дело прокурору, суд лишь указал на наличие приведенных в постановлении доказательств и на необходимость их оценки следователем и прокурором с соблюдением приведенных выше норм уголовно-процессуального законодательства с учетом всех иных доказательств, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалоб.
Довод о том, что суд в постановлении описал преступное деяние, совершенное, по его мнению, ФИО1, в точном соответствии с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его квалификацию, не соответствует действительности.
Давая оценку доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности. Довод представления о преждевременности принятого судом решения не подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что лица, указанные в постановлении суда, были допрошены в ходе судебного следствия и дали именно такие показания, которые суд изложил в постановлении, обосновывая решение о возвращении дела прокурору. Тот факт, что материалы административного производства в отношении ФИО1 были признаны следователем недопустимыми доказательствами, в данном случае не является препятствием для возвращения дела прокурору.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Асиновского городского суда Томской области от 16 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ