Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 № ----- от 17 сентября 2018 года ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 03 сентября 2018г. в 17:21:06 по адресу: адрес, координаты прибора: ------., водитель транспортного средства марки ------, собственником (владельцем) которого является ФИО12, дата рождения -----, управляя автомобилем, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с данными постановлением, ФИО12 обратился с жалобой на предмет его отмены, направив ее в Басманный районный суд города Москвы, указав, что автомобилем он не управляет, т.к. ему уже ------, в момент правонарушения им управлял ФИО5., вписанный в полис ОСАГО. На фотографиях, фиксирующих выезд на желтый свет светофора, видно, что за рулем находится молодой человек, а не он.
Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года жалоба ФИО12 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары по месту совершения правонарушения.
ФИО12, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Данилова В. А., который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. В дополнение отметил, что в представленной видеозаписи не усматривается, что именно указанная машина совершила нарушение, не видно на какой сигнал светофора въезжают машины и когда сделана запись, то есть отсутствуют доказательства правонарушения, в связи с чем просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В судебном заседании 21 декабря 2018 года должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР ФИО4 жалобу полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, выводы заявителя об отсутствии состава правонарушения недоказанными.
ФИО6., в судебном заседании 21 декабря 2018 года представлявший интересы ФИО12 в качестве защитника, а в последующем – 10 января 2019 года был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что машина ------ (машина ------) в течение 2018 года и по настоящее время находится в его пользовании, он управляет данным транспортным средством отца. В указанный в постановлении день и приблизительно в указанное в нем время он проезжал данное место совершения правонарушения, управляя ------. Полагает, что если и совершено правонарушение, то ответственность должен нести он, а не ФИО12 Выслушав участвующего в деле лица, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Согласно пунктам 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 17 сентября 2018 года в отношении ФИО12 вынесено постановление о привлечении его как собственника автомобиля к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора на участке дороги: адрес, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается помимо постановления №----- по делу об административном правонарушении фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ------, идентификатор -----, (свидетельство о поверке -----, поверка действительна до дата), а также представленной суду видеозаписью события административного правонарушения, из которых следует, что 03 сентября 2018 г. в 17:21:06, координаты прибора: ------., транспортное средство ------ на участке дороги адрес, проехало на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, указанным специальным техническим средством был зафиксирован факт проезда транспортного средства, собственником которого является ФИО12, на запрещающий сигнал светофора. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, отсутствуют. Не доверять результатам технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.
Вопреки доводам защитника, основания не доверять представленной видеозаписи места совершения административного правонарушения, приобщенной к материалам дела, также отсутствуют. Идентификация транспортного средства, собственником которого является ФИО12, не вызывает сомнений. Согласно видеозаписи, зафиксирован проезд принадлежащего ФИО12 автомобиля ------, в то время когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала. Видеозапись не опровергает виновность лица в совершении вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем (собственником транспортного средства) доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, суду не представлены.
В качестве доказательства заявитель и его защитник ссылаются на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ----- от 11 января 2018 года, в котором имеется запись о допуске ФИО8 к управлению данным транспортным средством; на показания свидетеля ФИО9., в жалобе также обращается внимание на возраст заявителя как обоснование приведенных им доводов.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился с указанной жалобой в Басманный районный суд города Москвы. На момент рассмотрения жалобы компетентным судом срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
В судебном заседании свидетель ФИО7. (работает в должности ------») действительно показал, что 03 сентября 2018 года приблизительно в указанное в обжалуемом постановлении время он управлял данным автомобилем. Тем самым, показания свидетеля с очевидностью не подтверждают факт управления им транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время и месте. Из объяснений ФИО10 в качестве защитника также следовало, что ------ принадлежит его ------ ФИО12 При изложенных обстоятельствах показания свидетеля ФИО11 оцениваю критически и отношу к недостоверным и недостаточным доказательствам подтверждения факта управления иным лицом автомобилем, принадлежащим ФИО12 Исходя из родственных отношений с последним он прямо заинтересован в исходе дела. Более того, факт управления автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте свидетель не подтвердил, указав, что проезжал данное место правонарушения «приблизительно в это время».
Обоснование незаконности обжалуемого постановления ссылкой на возраст является несостоятельной, поскольку не исключает возможности управления ФИО12 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, он, как собственник, не лишен правомочий по пользованию автомобилем. Фотоснимок в обжалуемом постановлении не позволяет сделать однозначный вывод и с очевидностью не свидетельствует о том, что машина находилась под управлением молодого человека, а не ФИО12 Суду представлена копия полиса ОСАГО серии ----- от 11 января 2018 года. Вместе с тем, сам по себе указанный документ не имеет заранее установленной силы подтверждения доводов жалобы. Полис ОСАГО в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства и не исключает факт управления автомобилем самим ФИО12 Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что представленные доказательства в их совокупности не позволяют признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица, и достаточными для освобождения ФИО12 от административной ответственности, не ставят под сомнение выводы должностного лица и не исключают наличие в действиях ФИО12 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ,
Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 № ----- от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО12 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.Н. Сидорова Мотивированное решение составлено 10 января 2019 года. Суд: Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Сидорова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ