Апелляционное постановление № 22-5194/2018 22-53/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-5194/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Страшников А.И. Дело № 22-5194/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 10.01.2019 г.
Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г., с участием прокурора Арефьева А.О., адвоката Бронниковой В.Е., при секретаре Кучеба К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Курского Д.Ю. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2018 г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Новокузнецке Кемеровской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, заслушав выступление адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить в сумме 5000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель ФИО8 просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ).
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, пенсионный возраст осужденного и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья. Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденного, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного и послужило причиной совершения преступления.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, суд принял решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ . Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа суд не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа.
При этом суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также применения положений ст. 64 УК РФ .
Вместе с тем, назначая наказание, суд нарушил требования уголовного закона.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Вышеуказанные требования судом не выполнены.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Нет таких ссылок, как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части, в которой названные ссылки не требуются.
По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, а наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Между тем отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания на ч.5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ .
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.
Применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Курского Д.Ю. – удовлетворить.
Судья С.Г. Шушакова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шушакова Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее)