Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ приговорен к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заместителем Котласского межрайонного прокурора Писаревым С.В. принесено апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи.
Осужденным ФИО1 на вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 ознакомился с протоколом судебного заседания по делу.
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что «потерпевшая Потерпевший №1, его родственница, в суде, когда ее доставили приставы, просила не судить и шла на примирение, так как эти вещи ФИО1 взял с ее разрешения».
Данное указание в апелляционной жалобе суд расценивает как замечание на протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены председательствующим по делу.
Вместе с тем, вышеуказанные замечания по существу мировым судьей не разрешены.
Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению уголовного дела.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ , извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.
При таких обстоятельствах уголовное дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 260 , ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ , суд
Дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ снять с апелляционного рассмотрения Котласского городского суда и возвратить мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области для выполнения требований ст. 260 УПК РФ .
Председательствующий Д.М. Чичерин Суд: Котласский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Чичерин Дмитрий Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-40/2017 Апелляционное постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017 Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № 10-40/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 10-40/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ