Заслушав доклад судьи, выступление Малахова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
Частным постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2017 года, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ , а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обращено внимание Президента Адвокатской палаты Брянской области на приведенный в постановлении факт нарушения, допущенный защитником подсудимого ФИО5 - адвокатом ... Малаховым В.Л. при рассмотрении уголовного дела, требующий принятия необходимых мер.
В апелляционной жалобе адвокат Малахов В.Л., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить. Указывает, что суд с нарушением требований уголовно-процессуального закона провел ... судебное заседание в отсутствие его подзащитного - подсудимого ФИО5, при вынесении обжалуемого постановления не учел, что в деле имелось заявление от ФИО5 о расторжении соглашения со своим защитником договора на оказание юридической помощи в судебном заседании ... Кроме того, суд не указал конкретные нарушения конкретного закона или прав и свобод граждан, которые явились основанием для вынесения частного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Федеральным законом от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п.1 ч.1 ст.7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п.4 ч.1 ст.7).
Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч.2 ст.13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч.1 ст.14).
Между тем, данные требования защитником Малаховым В.Л. были нарушены.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, до начала судебного заседания, назначенного на ..., от защитника ФИО5 – адвоката (по соглашению) Малахова В.Л. поступило заявление о том, что в связи с семейными обстоятельствами он не может принимать участие в судебном заседании ... и что защиту ФИО5 по договоренности сторон будет осуществлять адвокат Добровольский Д.В. ... защитник Малахов В.Л. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ... адвокат Добровольский Д.В. отрицал наличие договоренности на защиту интересов подсудимого ФИО5, с которым данный вопрос также не был согласован, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела было отложено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Малахова В.Л. о том, что он предпринял необходимые меры к решению вопроса о защите интересов подсудимого ФИО5 в судебном заседании ... другим защитником, поскольку представленное в судебное заседание заявление подсудимого ФИО5 от 24.04.2017г. не содержит указаний какое соглашение и с кем он расторгает на 25.04.2017г., а также не содержит информации о согласовании с ФИО10 вопроса о защите его интересов в судебном заседании 25.04.2017г. адвокатом Добровольским Д. В. или иным защитником.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Малахов В.Л. осуществляет защиту ФИО5 с ..., что подтверждается ордером. Советским районным судом г. Брянска защитник Малахов В.Л. своевременно был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 и других, однако, защитник Малахов В.Л. не представил суду документы, подтверждающие уважительность причины его отсутствия в судебном заседании ... и не предпринял необходимых мер к защите интересов в суде подсудимого ФИО5 в указанную дату.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что неявка без уважительных причин в судебное заседание защитника Малахова В.Л., наряду с иными причинами, явилось препятствием к продолжению судебного разбирательства, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление в адрес последнего, обратив внимание Президента Адвокатской палаты Брянской области на допущенные адвокатом нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного заседании 25.04.2017г. допущено не было, процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2017 года, вынесенное по уголовному делу ... в отношении защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката ... Малахова Вячеслава Леонидовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий В.В. Азарова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Азарова Валентина Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-3/2017 Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № 1-3/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 1-3/2017 Определение от 24 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017 Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017 Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017 Определение от 2 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017 Апелляционное постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 12 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 9 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ