ФИО2, ..., судимый: ... ... ..., осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , с учетом приговора Володарского районного суда <адрес> от 30.03.2017г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ...
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, о вещественных доказательствах по делу и о возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников Куликова В.В. и Ухарева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО7 возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Кравченко Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 16000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ..., в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 по инкриминируемому преступлению вину признал частично и показал, что ... он, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 распивали спиртное у последнего дома. ФИО8 и ФИО7 уснули, а он похитил принадлежащий ФИО7 телевизор, который вместе с ФИО1 продали, а вырученные деньги разделили и потратили на личные нужды. ФИО1 в краже не участвовал, лишь помог отвезти и продать телевизор.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемому преступлению вину не признал и показал, что он по просьбе ФИО2 договорился о продаже телевизора, который они вместе продали, вырученные деньги разделили и потратили на личные нужды. В краже телевизора участия не принимал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии. Суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые могли повлиять на исход дела. Его гражданская супруга дала заведомо ложные показания. В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии существенных противоречий в доказательствах, суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно сослался в приговоре на его первоначальные показания, которые были получены под давлением со стороны сотрудников полиции. Суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые могли повлиять на исход дела и не принял во внимание заявления ФИО2 о том, что он оговорил его (ФИО1). В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии существенных противоречий в доказательствах, суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Теплякова В.А. на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, наказание осужденным назначено справедливое, с учетом всех данных о личности осужденных и обстоятельств совершенного преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО7 полагает, что осужденным назначено мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется.
Несмотря на занятую осужденными ФИО1 и ФИО2 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе: - показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ... ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное у него в квартире, после чего он уснул, а на следующий день обнаружил что похищен телевизор ... стоимостью 16000 рублей; - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что ... ФИО1 и ФИО2 продали ФИО11 телевизор марки «Samsung» за 3500 рублей; - показаниями свидетеля ФИО31, установлено, что ..., днем она видела, как ФИО1 что-то ставил в автомашину такси возле дома ... Со слов сожителя ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 вместе с ФИО1 похитили телевизор из квартиры ФИО7 и продали его; - протоколом осмотра места происшествия из которогот следует, что по месту жительства ФИО11 был обнаружен и изъят телевизор марки ..., который был похищен у потерпевшего ФИО7; - протоколом явки с повинной согласно которому ФИО2 сообщил, что ..., он совместно с ФИО1 похитил из квартиры ... телевизор марки ..., который впоследствии они продали ФИО11 за 3500 рублей.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ .
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не имеется.
У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Данных об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО2, в показаниях указанных лиц не установлено.
Вопреки доводам жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции считает, что проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17 , ст.ст. 87 и 88 УПК РФ , и в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. По делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.
Суд обоснованно отверг показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, в части не признания им вины в совершении хищения имущества ФИО7 по предварительному сговору, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что каждый из них выполнял свою роль в хищении, при этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1 похищал имущество, договорился о его продаже.
Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии они давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов были известны суду, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, данные ими в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов Кострыкина А.А. и Рудаковой Ю.А., перед допросом они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. При этом в протоколе допроса отражены сведения, которые могли быть известны следователю только со слов ФИО1 и ФИО2, и каких-либо замечаний от осужденных и их защитников, по порядку допроса и отраженных показаний не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты по представлению и исследованию доказательств суд не нарушил.
Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, степени реализации преступного умысла, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал возмещение ущерба, путем возврата похищенного телевизора, кроме этого, ФИО2 - признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие ... В соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающими обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ .
Судом правильно ФИО2 окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не усматривает оснований для применения ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ . Вид и режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, возвращения дела на новое рассмотрение, а также изменение приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий В.В.Азарова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Азарова Валентина Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-208/2017 Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № 1-208/2017 Постановление от 20 августа 2017 г. по делу № 1-208/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-208/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ