Апелляционное постановление № 22К-2042/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22К-2042/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Серганов В.М. дело № 22-2042 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 1 сентября 2017 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Плетневой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката ФИО7, на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , по факту смерти ФИО5 в результате черепно-мозговой травмы.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 16 июня включительно. В ходе досудебного производства по делу срок содержания ФИО1 под стражей продлевался неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> срок предварительного следствия бы продлён до 05 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как заключение ранее назначенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы к следователю не поступило, помимо этого по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Следователь полагает, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, скрылся с места преступления и его причастность к совершению деяния была установлена оперативным путём, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, защитник обвиняемого адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Защитник полагает, что выводы суда не подтверждены объективными данными, указывает, что ФИО1 свою вину частично признает, с места преступления не скрывался, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на протяжении следствия дает правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности за совершенное преступление, сотрудничает со следствием. Кроме того, защитник обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого ФИО1, который страдает бронхиальной астмой.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал необходимым оставить постановление суда первой инстанции по существу без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений устанавливается равным 2 месяцам. Однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, констатировал, что необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. При этом, как следует из постановления районного суда, были прияты во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и необходимость проведения следственных действий по уголовному делу, но и другие значимые причины.
Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест в связи с тем, что обвиняемый проживает не по месту своей регистрации уже на протяжении нескольких лет, с чем это связано, - не установлено, при том, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, но проживает он в <адрес>, что в связи с удаленностью от места проведения следствия, может создать препятствия в своевременном проведении следственных действий. Кроме того, в доме по адресу <адрес> проживают помимо ФИО1 еще пять человек, в связи с чем соблюдение условий изоляции ФИО1 от окружающих, создание препятствий для общения с участниками уголовного судопроизводства может быть затруднительным.
Довод защитника о необходимости освобождения ФИО1 из-под стражи в связи с неэффективной организацией следствия по делу, что выразилось в отсутствии следственных действий с участием ФИО1, не может быть принят судом апелляционной инстанции. На настоящем этапе расследования по делу проведены все следственные действия с участием обвиняемого ФИО1, как следует из материалов дела, по делу назначена и проводится судебно-медицинская экспертиза, на скорость проведения которой следователь оказать влияние не может.
Доводы защитника о том, что ФИО1 частично признает свою вину, активно сотрудничает со следствием, не могут стать основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.
Вопреки утверждению стороны защиты, документально подтвержденных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в следственном изоляторе, не имеется.
При таких обстоятельствах, несмотря на доводы, приведенные стороной защиты как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о дате окончания срока содержания ФИО1 под стражей. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей до пяти месяцев, этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, это последние сутки пятимесячного срока, следовательно, в резолютивной части постановления следует указать о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, слово «включительно» необходимо исключить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
резолютивную часть постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2017 год о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указать о продлении срока содержания под стражей до 17 сентября 2017 года, слово «включительно» не читать. В остальной части постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2017 год о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ