Апелляционное постановление № 22-2045/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-2045/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Бруданина О.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 01 сентября 2017 года Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО10, с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4, обвиняемого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, защитника обвиняемого – адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центрального районного суда <адрес> в составе судьи единолично. В судебное заседание вызваны подсудимые ФИО1 и ФИО2, потерпевший ФИО6, свидетели по списку, государственный обвинитель - прокурор <адрес>, адвокаты ФИО7, ФИО8 Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 на стадии судебного разбирательства оставлена - содержание под стражей на шесть месяцев, исчисляя с даты поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя, срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде <адрес> продлен на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование отмены избранной меры пресечения указывает, что скрываться от органов следствия не намерен, поскольку является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, имеет в долевой собственности квартиру на территории <адрес>, на иждивении имеет малолетнюю дочь и мать пенсионера, являющейся инвалидом второй группы, нуждающихся в его помощи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что районный суд обоснованно, на основании ст. 228 УПК РФ , разрешил вопрос, касающийся меры пресечения, поскольку на момент принятия дела к производству срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учитывались все обстоятельства, а именно: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, состояние здоровья, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих нахождению в следственном изоляторе.
Также судом было установлено, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения, связанной с лишением свободы, не изменились и не отпали – ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, ФИО1 C.С. судим, обвиняется в совершении преступления в период отбывания условного наказания, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела в отношении него прекращались по не реабилитирующим основаниям, на территории <адрес> обвиняемые не имели места регистрации и постоянного места жительства, не имели постоянного легального источника дохода, в связи с чем имелись все основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу.
Принятое судом постановление является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ