истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и адвокатом Алексеевым В.М. заключен договор № об оказании юридической помощи ФИО2, был передан адвокату первоначальный взнос <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Палаты адвокатов Забайкальского края была передана сумма <данные изъяты>. Квитанции об оплате адвокатом Алексеевым В.М. не выписывались, была выдана расписка в получении денег на клочке бумаги. Оговаривая условия договора, адвокат заверил, что помощь будет оказана до Верховного Суда РФ. Однако он присутствовал только на 2 допросах ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО3. В апреле 2016 года ФИО2 вызвали в военный следственный отдел военного следственного управления СК России по Восточному военному округу в связи с возбуждением уголовного дела. Однако Адвокат Алексеев В.М. перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО2 была вынуждена заключить договоры с другими адвокатами Медведевой Т.И., Оганесовым Г.Р., В декабре 2016 года Шелехова обратилась к вице-призиденту Палаты адвокатов Забайкальского края с устной жалобой на невыполнение своих обязанностей адвокатом Алексеевым В.М.. Однако Алексеев В.М. не возвратил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией к Президенту Палаты адвокатов Забайкальского края. Считают, что адвокатом не выполнены требования договора на оказание юридических услуг, просят взыскать в их пользу <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы уточнили требования, просили взыскать <данные изъяты>. компенсировать моральный вред – <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, Просили взыскать сумму в равных долях каждому истцу, так как состоят в браке и все имущество, в том числе денежные средства, принадлежат обоим супругам.
Алексеев В.М. исковые требования не признал, пояснил, что договор на оказание юридических услуг адвоката был заключен с ФИО2, когда она проходила в качестве свидетеля по другому делу. В результате действий адвоката ФИО4 избежала привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ , предусматривающей наказание в виде лишения свободы. Так адвокатом была проделана работа по изучению материалов уголовного дела в отношении ФИО3 стоимостью <данные изъяты>, изучению проверочных материалов в отношении ФИО2 (заявления потерпевших, объяснения призывников, результаты оперативно-розыскной деятельности, стенограммы прослушки телефонных переговоров) встреча с сотрудниками правоохранительных органов – <данные изъяты>, изготовлению и направлению следователю ходатайства о недопустимости использования в качестве доказательств стенограмм прослушки телефонных переговоров – <данные изъяты>, участие в четырех допросах и трех очных ставках стоимостью <данные изъяты> каждая, разъяснению действующего законодательства и юридические консультации по уголовного делу особой сложности и тяжести, <данные изъяты> раза (стоимость одной консультации <данные изъяты>), не менее 19 раз на приеме был ФИО1, стоимость приема <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.
Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 25 приведенного выше Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Центральной юридической консультации Палаты Адвокатов Забайкальского края Алексеевым В.М. и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи № 29, оплата вознаграждения составила 250 000 рублей, что подтверждается расписками Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из статьи 1 договора усматривается, что адвокат по просьбе и поручению Клиента обязуется представлять его интересы на предварительном следствии и в судах всех инстанций, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ , а Клиент выплачивает Адвокату вознаграждение и компенсирует расходы, связанные с выполнением поручения.
Из содержания соглашения следует, что в обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи, конкретное дело не было указано в договоре..
Как усматривается из материалов дела, ответчик не осуществлял защиту интересов истца ни в предварительном следствии, ни в суде по уголовному делу в отношении ФИО2, возбужденном по п.»а» ч. 5 ст. 290 УК РФ . ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг адвоката с Оганесовым Г.Р., ФИО5.
При этом, Алексеевым В.М. была оказана юридическая помощь ФИО2, допрашиваемой как свидетеля на двух допроса, также на очной ставке по уголовному делу в отношении ФИО3.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Исходя из изложенного, оценив представленные в суд доказательств, основываясь на общепринятых размерах цен за оказание юридической помощи, суд считает возможным оценить стоимость работ ответчика при представлении интересов истца в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в размере <данные изъяты> В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ .
Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ , поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения перед истицей условий Соглашения на оставшуюся сумму полученного им вознаграждения, уплаченная ФИО2 адвокату Алексееву В.М. сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением последнего, поскольку истица, как обратившееся за адвокатской помощью лицо, оплатила стоимость услуг адвоката, но не получила от адвоката требуемой помощи, а потому она вправе требовать возврата оплаты не оказанных ей ответчиком услуг.
Как указано выше, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. п. 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности").
На отношения, возникшие между сторонами, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.
По смыслу ст. 151 , пунктов 1.2 статьи 1099 ГК РФ , пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования ФИО2 в этой части фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав. Законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд посчитает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так как в момент заключения договора оказания юридической помощи ФИО2 не была признана обвиняемой по ст. 290 УК РФ , о чем ответчик знал, так и впоследствии ответчик к исполнению обязательств по договору об оказании услуг по защите интересов ФИО2 в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела не приступал.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, который не являлся стороной по договору оказания услуг, а следовательно, не имеет права на возмещение полученных ответчиком денежных сумм.
Доводы ФИО1 о том, что на оплату услуг адвоката Алексеева В.М. вносились совместные с ФИО2 денежные средства, не были подтверждены в суде доказательствами.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева В.М. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
В остальных требованиях отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Алексеева В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Копеистова О.Н.
В окончательной форме решение принято 11 сентября 2017 года Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3305/17 Центрального районного суда г.Чита Суд: Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Копеистова Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ