Апелляционное постановление № 22-1203/2017 22К-1203/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 22-1203/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Авимская С.В. Дело № 22–1203/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 1 сентября 2017 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л. с участием прокурора Родомана П.Н., обвиняемого Киселева Н.В., адвоката Архипова Д.Н. при секретаре Воробьевой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архипова Д.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года, которым Киселеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 11 октября 2017 года.
Заслушав выступления обвиняемого Киселева Н.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Архипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родомана П.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо заключено под стражу, недостаточны для продления срока содержания под стражей, судом не рассмотрены и не проанализированы результаты расследования по уголовному делу, не учтено, что из семи эпизодов, указанных в постановлении следователя, Киселев Н.В. причастен только к одному, оформил явку с повинной, дал признательные показания, чистосердечно раскаялся. Ссылается, что судом не указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить в отношении Киселева Н.В. в течение продленного срока содержания под стражей, не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не дано оценки неэффективности расследования, так как за время содержания под стражей с обвиняемым никакие следственные действия не проводились. Указывает, что Киселев Н.В. обвиняется в преступлении средней тяжести, имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, неофициально трудоустроен, имеет заработок, желает принять меры к возмещению имущественного вреда, интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Киселева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.
Срок содержания под стражей Киселева Н.В. продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ , в пределах срока предварительного следствия по делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ . Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя указаны и приведены в постановлении суда конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести по делу, в том числе и с участием обвиняемого Киселева Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с обвиняемым не проводились следственные действия, не влияют на законность постановления, поскольку определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя либо руководителя следственного органа. Из представленных материалов видно, что в одно производство соединены 7 уголовных дел в отношении двух лиц. Оснований считать, что следствием допущена необоснованная волокита в расследовании преступлений, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Киселева Н.В. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
С учетом характера и тяжести умышленного преступления, в совершении которого в составе группы лиц обвиняется Киселев Н.В., конкретных обстоятельств дела, строгости грозящего ему наказания, данных о личности обвиняемого, имевшего на момент совершения преступления непогашенные судимости, не имеющего постоянного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.
Данные, на которые ссылается защитник, в том числе о наличии у Киселева Н.В. постоянного места жительства, даче им явки с повинной, желании возместить материальный ущерб, суду были известны, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения его на свободе не исключают.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, позволяющих применить к Киселеву Н.В. более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Сведений о том, что Киселев Н.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судья: подпись ФИО1 Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Лемешевская Жанна Львовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ