Действия К.Н.М. предварительным следствием квалифицированы по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ , по признакам покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще опасным способом, влечет уголовную ответственность по части 2 статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст. 30 ич. 2 ст. 167 УК РФ ). ( В редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7).
Как видно из предъявленного обвинения, в описании деяния, вменяемого в вину К.Н.М., отсутствует признак объективной стороны наличие умысла на причинение «значительного ущерба», хотя потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии заявила, что, если бы дровяник с дровами был уничтожен огнем, то причиненный ущерб был бы для нее значительным (т№)).
Указанное обстоятельство послужило основанием назначения предварительного слушания по делу для возвращения его прокурору.
В ходе предварительного слушания обвиняемая К.Н.М. и защитник С.П.А., потерпевшие ФИО10. и Н.М.А не возражали против возвращения дела прокурору, полагались на усмотрение суда.
Прокурор ФИО6 просил вернуть уголовное дело прокурору.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что уголовное дело в отношении К.Н.М. подлежит возвращению прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникло сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.
Обвинительное заключение в отношении К.Н.М. составлено с нарушением требований УПК РФ: в описании покушения на поджог дровяника ФИО10 отсутствует указание на наличии у обвиняемой умысла на причинение значительного ущерба, но только причинение значительного ущерба при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества образует состав преступления.
Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1.ст. 236 УПК РФ , П О С Т А Н О В И Л А : Уголовное дело по обвинению К.Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ , ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ , возвратить прокурору Кадыйского района Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемой К.Н.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Т.С. Кондратенкова Суд: Макарьевский районный суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Кондратенкова Т.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ