Апелляционное постановление № 22К-1308/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22К-1308/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-1308/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 01 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой И.А., при секретаре Ширяевой Т.В., с участием прокурора Шмелевой Л.Е., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Лебедева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО18. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному в <адрес>, со слов проживающему в городе Липецке по <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 27 сентября 2017 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что расследование по уголовному делу является недостаточно эффективным, поскольку содержащиеся в ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей доводы о необходимости проведения следственных действий являются идентичными. Органы следствия затягивают расследование уголовного дела. Считает надуманными доводы о том, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как при своевременных следственных действиях данные основания должны отпасть. Также являются несостоятельными доводы следствия о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. В случае избрания домашнего ареста обязуется не менять место жительства, являться по вызовам следователя для проведения следственных мероприятий.
Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого под стражей истекал 27.08.2017 года. Однако, следствие не могло быть окончено в этот срок по причинам, указанным следователем в ходатайстве. По делу имеется необходимость: допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Николая (псевдоним), ФИО12, ФИО13, допросить обвиняемых ФИО1 и ФИО7 с предъявлением результатов ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «ПТП», ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и их защитников, осмотреть диски с результатами ОРМ «ПТП», а именно 70 фонограмм с указанием их дословного содержания, после чего назначить проведение фоноскопической, портретной и комплексных судебных экспертиз, выполнить другие следственные действия, диктуемые ходом расследования.
Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения не имеется, обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению подтверждается представленными материалами дела.
Исходя из изложенных обстоятельств, тяжести обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеет, имеет регистрацию на территории <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом посредственно характеризуется по предыдущему месту жительства, не работает и не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Поэтому суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1. срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и его обоснованием и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе.
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Согласно п. 21 указанного Постановления суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, содержащиеся в них сведения о проведенных следственных действиях за предыдущие два месяца, обоснованно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о недостаточно эффективной организации расследования по делу, с учетом чего продлил в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а не на истребуемый следователем срок 2 месяца. Однако, принимая во внимание фактические данные, указанные выше, суд обоснованно сохранил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, что опровергает доводы апелляционной жалобы обвиняемого.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.А. Коновалова 4 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Коновалова И.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ