В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабич И.И. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. об изменении приговора, президиум
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 6 сентября 2016 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания. Ставит под сомнение выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, должна быть признана исключительной. С учетом поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ .
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Юридическая квалификация действий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судом дана верно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Суд при разрешении вопроса о признании совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания.
Согласно подп. 6 п. 13 указанного Постановления, подп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт амнистии не распространяется на условно осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, то есть на осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, при этом факт совершения нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен быть подтвержден вступившим в законную силу итоговым решением по делу, в том числе обвинительным приговором.
По настоящему делу факт совершения ФИО1 умышленного преступления на день вступления в силу акта амнистии таким процессуальным документом подтвержден не был.
С учетом изложенного, ФИО1 по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 28 июля 2014 года подлежал освобождению от наказания на основании п. 4 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года, поскольку ограничения, предусмотренные п. 13 указанного Постановления, на него не распространялись, а потому решение суда об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.
При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает их и президиум.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 28 июля 2014 года и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ ; считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий подпись судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Долгих Елена Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ