Постановлением начальника территориального отдела (главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 от 13 января 2017 года № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за выявленные в период проведения внеплановой документарной выездной проверки с 14 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года в магазине «Маяк» ООО «Виктория» по <адрес>, нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: приняла в реализацию продукцию без сопроводительных документов с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что продукция на момент проведения внеплановой выездной проверки находилась в подсобном помещении, на продажу покупателям не выставлялась, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отпуске покупателям указанной продукции.
В судебном заседании защитник ФИО2 – Дмитриенко А.В. поддержал доводы жалобы, просил также прекратить производство по делу ввиду малозначительности.
ФИО2, защитник Спиридонов С.В., должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки магазина «Маяк» ООО «Виктория» по <адрес>, 14 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут в продаже находилась туалетная вода для женщин ЛЭДИ ШАЛЕ, 50 мл, по цене 220 рублей (содержание этилового спирта 75 %), изготовитель ОАО «Аромат» г.Казань Россия, дата изготовления май 2016 года и туалетная вода «Алтро. Императрица», 65 мл, по цене 180 руб. (содержание этилового спирта 75 %), изготовитель ОАО «Аромат» г.Казань Россия, дата изготовления июль 2016 года, в представленной накладной от 15 сентября 2016 года № отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия, что является нарушением п.4 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 «О техническом регулировании», ст.6 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 799, п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки ООО «Виктория» от 07 декабря 2016 года №; реестром сертификатов соответствия к расходной накладной № от 15 сентября 2016 года; актом проверки от 28 декабря 2016 года; приказом № от 07 октября 2010 года о приеме на работу ФИО2 на должность заведующего магазином «Маяк»; должностной инструкцией заведующего магазином; протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года.
Довод жалобы ФИО2 о том, что указанная продукция на момент проведения проверки находилась в подсобном помещении, на продажу покупателям не выставлялась, опровергается материалами дела, в том числе актом проверки. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривала факт реализации указанной продукции в момент проведения проверки. В связи с чем оснований сомневаться, что указанная продукция находилась в продаже, не имеется.
При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей у ФИО2 имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.45 КоАП РФ, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и никаких неустранимых сомнений в ее виновности материалы дела не содержат.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 14.45 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Иных доводов, направленных на опровержение выводов судьи районного суда о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и указывающих на обстоятельства, которые могут повлечь безусловную отмену постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления и решения судьи доводы защитника о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО2, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего магазином «Маяк» ООО «Виктория» ФИО2 - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Волошина Елена Викторовна (судья) (подробнее)