Апелляционное постановление № 22-4827/2017 22К-4827/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-4827/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Ефименко В.В. Дело № 22 – 4827/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 01 сентября 2017 г.
Приморский краевой суд в составе: Председательствующего: Юртаева Н.Н.
C участием старшего помощника Приморского транспортного прокурора Подражанца В.И.
Приморского края Обвиняемого ФИО1 Защитника - адвоката, Булатовой Н.В. представившего удостоверение № 2489, ордер № 34 от 01.09.2017 при секретаре Мурадхановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшим постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В производстве Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО1 по факту совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом. Указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, совершенного при исполнении должностных обязанностей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет. Кроме того, ФИО1 длительное время являлся сотрудником органов полиции, в связи занимаемой ранее должностью, имеет обширный круг знакомых среди коллег по службе, которые до настоящего времени являются действующими сотрудниками. В связи с чем, имеются достаточные основания полгать, что ФИО1 в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Указал на необходимость выполнения следственных действий предусмотренных ст. 217 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда не законным и необоснованным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 воспрепятствовать предварительному расследованию, не представлено.
Справке УФСБ по ПК представленной следователем суду, ранее была дана оценка <адрес>вым судом.
Указала, что ранее ее подзащитный являлся к следователю без сопровождения сотрудников ГУФСИН России по ПК, проживает на территории <адрес>, у следователя не имеется оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, либо причинить вред здоровью и жизни потерпевшему и свидетелю ФИО2.
Ранее, при продление домашнего ареста, следователем указывались аналогичные основания для его продления, что и в настоящем ходатайстве. Вместе с тем, суд в соответствии с п. 22 Постановления Пленума, должен проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом.
Требования ст. 216 УПК РФ следователь выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи ходатайства в суд, материалы уголовного дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ были предъявлены только обвиняемому ФИО5, таким образом, судом не проверена обоснованность доводов следователя, эффективность организации расследования. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 98 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, совершенного при исполнении должностных обязанностей, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, наличие необходимости в проведении процессуальных действия. В ходе предварительного следствия в инкриминируемом ему деянии не признал. Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8 последние опасаются оказания давления на них со стороны ФИО1, а также за свою жизнь и здоровье, при этом потерпевший ФИО9 при уведомлении о продлении домашнего ареста, подтвердил свои опасения воздействия со стороны ФИО1 Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможное наказание за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продолжают сохранять свое значение в период судебного предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую либо ее отмену.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока домашнего ареста - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7– без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ