ФИО1 - зарегистрированный кандидат в депутаты Городской Думы г. Таганрога по одномандатному избирательному округу № 4 обратился в Таганрогский городской суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской Думы г. Таганрога шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 ФИО2.
Административный истец требует отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО2 на том основании, что ФИО2, являясь главным врачом МБУЗ «Городская поликлиника №2» г. Таганрога, назначил своим уполномоченным представителем по финансовым вопросам ФИО3, являющуюся заместителем главного врача МБУЗ «ГП №2» г. Таганрога. Указывает, что ФИО3 неоднократно осуществляла деятельность способствующую избранию ФИО2 в депутаты, подписывала договора, платежные поручения, лично сдавала их в банк в свое рабочее время Административный истец заявляет об использовании кандидатом в депутаты ФИО2 преимуществ должностного положения (со ссылкой на п.п. "а" п. 5 ст. 40 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года), в нарушение требований п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона.
Тем самым, по мнению административного истца, кандидат в депутаты ФИО2 нарушил положения п.п. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Административный истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, с участием его представителя.
Представитель административного истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в административном иске. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено вышеуказанные нарушения. А именно: неоднократность осуществления уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата в депутаты ФИО2 ФИО3 деятельности способствующую избранию ФИО2 в депутаты кандидатом в свое рабочее время. Считает, что представленные в материалы дела сведения о нахождении ФИО3 в отпуске, на период времени избирательной кампании сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Просил административный иск удовлетворить.
Представители Территориальной избирательной комиссии г. Таганрога, заявленной по делу административным ответчиком ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения административного иска возражали. В отзыве суду, показали, что по этому же вопросу членом Территориальной избирательной комиссии г. Таганрога с правом совещательного голоса ФИО8 24 августа 2017 года в Территориальную избирательную комиссию г. Таганрога было направлено заявление, которое в настоящее время находится на рассмотрении.
В рамках рассмотрения данного заявления были направлены запросы в адрес кандидата в депутаты ФИО2 и работодателя уполномоченного лица по финансовым вопросам ФИО3 - МБУЗ «ГП №2» г. Таганрога. В ТИК представлены документы, из которых усматривается, что ФИО3 находилась в очередном отпуске с 31.07.2017 по 01.08.2017 года и в отпуске без сохранения заработной платы с 02.08.2017 года по 31.08.2017 года по ее личному заявлению.
Полагает, что, на ФИО3 в указанный период находилась в отпуске. И каких-либо действий, в качестве уполномоченного по финансовым вопросам кандидата в депутаты ФИО2, в своё рабочее время не совершала.
Кандидат в депутаты городской думы ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствии с участием представителя.
Представитель кандидата в депутаты ФИО2 Елитенко Н.В., действующий по доверенности, против удовлетворения административного иска возражал. Сослался доводы, аналогичные доводам изложенным представителем Территориальной избирательной комиссии г. Таганрога.
Областная избирательная комиссия Ростовской области и местное отделение политической партии «Единая России», выдвинувшое кандидатом в депутаты ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, представившего заключение о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Постановлением Территориальной избирательной комиссии г.Таганрога № 55-1 от 04.08.2017 года ФИО1, выдвинутый региональным отделением партии «Справедливая Россия», зарегистрирован кандидатом в депутаты Городской Думы г.Таганрог по одномандатному избирательному округу №4.
Постановлением Территориальной избирательной комиссии г.Таганрога № 55-9 от 04.08.2017 года кандидатом в депутаты Городской Думы г.Таганрога по одномандатному избирательному округу №4 зарегистрирован ФИО2 выдвинутый региональным отделением партии «Единая Россия».
Постановлением Территориальной избирательной комиссии г.Таганрога № 52-3 от 28.07.2017 года финансовым уполномоченным кандидата в депутаты Городской Думы г.Таганрога ФИО2 по одномандатному избирательному округу №4 зарегистрирована ФИО3.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что основанием для отмены регистрации кандидата может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: - неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт "в"); В силу пункта 1 статьи 40 указанного Федерального закона кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
Перечень обстоятельств, свидетельствующих об использовании преимуществ должностного или служебного положения приведен в п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, несоблюдение которых признается использованием преимуществ должностного или служебного положения.
Действия, которые считаются использованием преимуществ должностного или служебного положения, приведены в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. В числе прочих к ним относятся: - привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;… То есть в соответствии с приведенными выше положениями требований Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под использованием преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата в депутаты, а только перечисленные в пункте 5 статьи 40 данного Федерального закона.
Административный истец кандидатом в депутаты ФИО2 нарушении избирательного законодательства заявляет - неоднократном использовании преимуществ своего должностного (служебного положения) при проведении избирательной компании. Что, по мнению административного истца, выразилось в привлечении ФИО3 (уполномоченного по финансовым вопросам кандидата в депутаты ФИО2), находящийся у него в служебном подчинении, к деятельности способствующий избранию кандидата в её рабочее время.
Из представленных документов и пояснений сторон следует, что ФИО3 находилась в очередном отпуске с 31.07.2017 по 01.08.2017 года и в отпуске без сохранения заработной платы с 02.08.2017 года по 31.08.2017 года по ее заявлению. Это подтверждается представленными в материалы дела в копиями приказа о предоставлении отпуска работнику № 130-П от 26.07.2017; приказа о предоставлении отпуска работнику № 139-П от 01.08.2017; выписки из табеля учета рабочего времени на июль 2017 года; табеля учета рабочего времени на август 2017 года, графика работы за август 2017 года, заявления ФИО3 о предоставлении трудового отпуска с 31.07.2017 по 01.08.2017 г. от 25.07.2017 г., заявления ФИО3 о предоставлении отпуска без содержания с 02.08.2017 г. по 31.08.2017 г.
Исходя из изложенного усматривается, что уполномоченным по финансовым вопросам кандидата в депутаты Городской Думы г.Таганрога ФИО2 по одномандатному избирательному округу №4 ФИО3 в период избирательной кампании с 31.07.2017 г. по 31.08.2017 г. находилась в отпуске.
Доводы представителя административного истца о фальсификации документов, подтверждающих нахождение ФИО3 в отпуске на период времени избирательной кампании объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, на предположениях заявителя, не подтверждены, являются домыслами и судом не принимаются.
Доводы о привлечении кандидатом ФИО2 ФИО3, находящейся в служебном подчинении, к осуществлению в рабочее время деятельности, способствующий избранию кандидата не нашли своего подтверждения.
Исходя из изложенного, судом усматривается, отсутствие доказательств того, что при проведении избирательной кампании кандидат в депутаты ФИО2 совершал действий предусмотренные п. 5 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав Российской Федерации", свидетельствующих о неоднократном использовании им преимуществ своего должностного (служебного положения).
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 , ст. ст. 243 - 244 КАС РФ
ФИО1 - зарегистрированному кандидату в депутаты Городской Думы г. Таганрога в удовлетворении административного иска об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской думы г. Таганрога шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение пяти дней.
Решение изготовлено 02 сентября 2017 г.
Председательствующий: Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Ответчики: Территориальная избирательная комиссия г.Таганрога (подробнее) Иные лица: Избирательная комиссия Ростовской области (подробнее) партия "Едина Россия" (подробнее) Судьи дела: Романенко Сергей Вячеславович (судья) (подробнее)