В период времени с 7 часов 16 мая 2017 года до 20 часов 22 мая 2017 года в *** *** у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – *** *** ***, принадлежащего В.Р.А.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени подошла к дому *** по *** *** *** и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что в доме никого нет, действуя умышленно, подошла ко двору указанного дома, через проем в ограждении проникла во двор дома. Далее ФИО1 подошла к окну находящегося во дворе дома сарая, руками сорвала полимерную пленку на окне и через образовавшийся проем проникла в сарай. После чего через незапертую дверь вышла из сарая во двор, подошла к входной двери дома В.Р.А. и через незапертую дверь незаконно проникла в жилище В.Р.А., откуда тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ему имущество: 1 кг. сахарного песка стоимостью 40 рублей, 1 буханку хлеба, не представляющую для В.Р.А. материальной ценности, 0,5 литра растительного масла стоимостью 30 рублей, пачку сигарет «Опал» стоимостью 44 рубля, сервиз стоимостью 417 рублей, навигатор марки «Ibox-5500» стоимостью 2799 рублей, мобильный телефон модели «Nokia х2» стоимостью 574 рубля, карту памяти Микро SD объемом 4 Гб стоимостью 132 рубля, 1 кг. гречневой крупы стоимостью 50 рублей, полимерный пакет, не представляющий для В.Р.А. материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив В.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 4086 рублей.
Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником Демановым А.В.
Она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выслушав мнение государственного обвинителя Сухореброй Е.С., потерпевшего В.Р.А., защитника Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище вменен ФИО1 обоснованно, поскольку подсудимая незаконно с целью совершения хищения имущества проникла в дом В.Р.А.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.
ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Майнская РБ» не состоит. По месту жительства жалоб со стороны жителей не имеет, характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает, что ФИО1 трудоспособна, заболеваний, лиц, находящихся на иждивении не имеет, работает без оформления трудовых отношений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также последующее поведение подсудимой, признавшей свою вину, частично возвратившей похищенное, примирившейся в потерпевшим, суд признает совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, исключительными и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу составили 2420 рублей - сумма, выплаченная адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.
В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia х 2», возвращенный законному владельцу В.Р.А., передать ему в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд.
Судья Н.В.Сизова Суд: Майнский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Сизова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-1-42/2017 Приговор от 31 августа 2017 г. по делу № 1-1-42/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-1-42/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ