Апелляционное постановление № 22-1618/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-1618/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Стрекаловских Н.Г. Дело № 22-1618-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 1 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В., при секретаре Бугуевой Ю.Н., с участием: прокурора Рыжова С.А., и защитника - адвоката Жердева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)1 и защитника - адвоката Дунина А.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижневартовске Тюменской области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 13 октября 2017 года.
13 августа 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 следственного управления УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом юстиции (ФИО)6 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ . 13 августа 2017 года был задержан (ФИО)1 на основании 91,92 УПК РФ. 13 августа 2017 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ .
Следователь ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г. Сургуту капитан юстиции (ФИО)13 с согласия Руководителя следственного органа Врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Сургуту майора юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть, до 13 октября 2017 года, с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить с направлением на новое разбирательство и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или на иную более мягкую меру пресечения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление он совершил один, и его действия следует квалифицировать по другой статье, поскольку признак мошенничества отсутствует, так как телефон он брал позвонить и пообещал вернуть позже, поэтому его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 165 УК РФ , как злоупотребление доверием и обман. Потерпевшего по уголовному делу нет, так как он не подтвердил документально право на собственность телефона. Следователь в постановлении указал не объективные характеризующие его данные.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Петрова Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом исследованы все обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дунин А.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не учтено то, что у (ФИО)1 имеется регистрация и постоянное место жительства в г. Нижневартовске, место работы, на иждивении малолетний ребенок, вину он признал и намерен возместить ущерб потерпевшему, преступление относится к категории средней тяжести. Следователем в ходатайстве не указано, что (ФИО)1 угрожает потерпевшему, может воспрепятствовать производству по делу и что имеется явная угроза безопасности участников уголовного судопроизводства, и поэтому считает несостоятельными данные выводы суда. Ссылается на то, что имеется возможность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.
К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.
Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку, как указал суд первой инстанции (ФИО)1 зарегистрирован в г. Нижневартовске, имеет место жительства на территории РФ, является гражданином РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в браке не состоит, обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости, за совершение преступлений корыстной направленности против собственности, и обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Также судом учтено наличие у (ФИО)1 малолетнего ребенка.
Судом первой инстанции проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и также обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению.
Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ .
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.
При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Характеризующие (ФИО)1 сведения, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для избрания ему иной меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных в судебном решении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Вопреки доводов апелляционной жалобы обвиняемого (ФИО)1, о неправильности квалификации его действий органами предварительного следствия и отсутствии по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку доказанность виновности при избрании меры пресечения не рассматривается, и в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим (ФИО)11 В то же время постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а именно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый (ФИО)1 может угрожать потерпевшему, поскольку данный факт не подтверждается представленными материалами и в ходатайстве следователь также не сослался на данное обстоятельство.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , поэтому апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)1 и защитника - адвоката Дунина А.Н. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной иснтанции,
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года в отношении (ФИО)1 - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что обвиняемый (ФИО)1 может угрожать потерпевшему.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)1 и защитника - адвоката Дунина А.Н. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (ФИО)12 Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ