АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 01 сентября 2017 года Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В. при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Масалова В.А., потерпевшей Б. А.П., защитников-адвокатов Гращенкова А.И. и Эрлихмана Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. А.П. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года, которым КРУПИН Артем Александрович, родившийся ***года в г. ***, не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 150 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Крупиным А.А. в части оправдания признано право на реабилитацию.
ПАЙЦЕВ Владислав Юрьевич, родившийся ***года в с. ***, не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведе- нием условно осужденного, постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Заслушав выступления потерпевшей Б. А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитников-адвокатов Гращенкова А.И. и Эрлихмана Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Масалова В.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
Крупин А.А. и Пайцев В.Ю. осуждены за тайное хищение имущества Б. А.П. на общую сумму 2000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при постановлении приговора судом не была дана оценка допущенным нарушениям со стороны сотрудников СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области при расследовании уголовного дела. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия, которые влияют на доказанность вины осужденных в инкриминируемом преступлении, а именно в объеме похищенного имущества и в способе совершения хищения. Обращает внимание на то, что органами следствия объем похищенного на стадии предварительного следствия был завышен, что отразилось на предъявленном осужденным обвинении. Полагает, что на осужденных сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление с целью получения от них признательных показаний. Отмечает, что сотрудниками СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области не было предпринято достаточных мер по розыску похищенного имущества и изобличению виновных лиц. Считает, что суд неправомерно не вынес в адрес СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области частное постановление в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования. Полагает, что суд не выяснил в полном объеме все обстоятельства дела. Указывает на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеляВ.Ю.А. Просит приговор суда отменить, обратить внимание на нарушения, допущенные СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области при проведении предварительного расследования по уголовному делу, вынести частное постановление. 3 В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Гатауллина М.А. считает, что изложенные в ней доводы удовлетворению не подлежат. Отмечает, что суд исследовал все доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг иные. Указывает на то, что суд в силу требований ст. 29 УПК РФ , не нашел оснований для вынесения частного постановления. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Б. А.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на то, что судья Клепинина Г.В. ранее, рассматривая жалобы потерпевшей, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ , отказывала в их удовлетворении.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.
Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ , при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах, исключающих основания утверждать о наличии каких-либо неустраненных сомнений, не истолкованных в пользу осужденных. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденных и подробно раскрыты в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, около 12 часов 24 мая 2016 года на садовом участке № ***, принадлежащем Б. А.П., расположенном на территории СНТ «Тракторо-сад № 6 Юбилейный», Крупин А.А., Пайцев В.Ю. и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору похитили восемь металлических столбов, принадлежащих Б. А.П., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
По обстоятельствам обвинения в совершении тайного хищения имущества Б. А.П. группой лиц по предварительному сговору осужденные Крупин А.А. и Пайцев В.Ю. вину признали, пояснив, что в конце мая 2016 года в СНТ «Тракторосад № 6 Юбилейный» они и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, увидели на одном из садовых участков металлические столбики, которые были вкопаны и забетонированы в участок, решили похитить их. Вернувшись с инструментами, извлекли восемь столбиков, которые увезли и в дальнейшем сдали в пункт приема лома.
Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшей Б. А.П., согласно которым 28 мая 2016 года она обнаружила, что оставшиеся части металлического забора на ее садовом участке были похищены неизвестными лицами; показания свидетеля И. В.А., согласно которым в конце мая 2016 года, проезжая мимо садового участка в СНТ «Тракторосад № 6 Юбилейный», Крупин А.А. предложил ему и ФИО1 похитить металлические столбики, вкопанные в землю, с чем они согласились. Вернувшись на садовый участок с инструментами, выкопали восемь столбиков, которые Пайцев В.Ю. и Крупин А.А. в дальнейшем сдали в пункт приема лома; показания свидетеляВ.Ю.А., согласно которым от сотрудников полиции и в ходе допроса И. В.А. в качестве свидетеля узнала о совершенном хищении металлических столбиков.
Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: протокол принятия устного заявления от Б. А.П., согласно которому 28 мая 2016 года с территории ее садового участка в СНТ «Тракторосад № 6 Юбилейный» Красноармейского района Челябинской области похищено 15 частей металлических столбов неустановленными лицами; протокол явки с повинной ФИО1 от 06 февраля 2017 года, согласно которому Пайцев В.Ю. совместно с ФИО2 похитил металлические столбики с садового участка в СНТ «Тракторосад № 6 Юбилейный», которые в последствии сдали в пункт приема лома «Челябвтормет»; протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2016 года, согласно которому осмотрен садовый участок № ***в СНТ «Тракторосад № 6 Юбилейный» Красноармейского района Челябинской области, в ходе которого было установлено, что 15 частей металлических столбов, забетонированных в земельный участок, выкопаны из земли; справка из ОАО «Челябвтормет», из которой следует, что по паспорту ФИО1 26 мая 2016 и 27 мая 2016 был сдан лом металла.
Судом первой инстанции также полно и всесторонне исследованы иные письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Показаниям осужденных, потерпевшей и свидетелей, полученных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что позволило суду прийти к выводам о виновности ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества Б. А.П.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал показания потерпевшей Б. А.П., свидетелей И. В.А.,В.Ю.А., а также показания осужденных ФИО1 и ФИО2 достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные показания носят логичный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые были проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.
Доводы потерпевшей о том, что на осужденных оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на стадии предварительного расследования, следует признать несостоятельным. Из материалов уголовного дела видно, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, в присутствии защитников, то есть условиях, исключающих оказание давления. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что на осужденных ФИО1 и ФИО2 было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного расследования и непринятии мер по установлению и розыску лиц, похитивших иное имущество потерпевшей, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступном деянии.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Крупина A. А. и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Свои выводы о квалификации суд убедительно и подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно исключил из обвинения ФИО1 B. Ю. и ФИО2 хищение семи металлических столбов, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, правильно установившим и описавшим в приговоре по существу обстоятельства совершения осужденными преступления.
Оценивая каждое из представленных доказательств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия, направленные в отношении имущества Б. А.П., были совершены именно осужденными ФИО2 *и ФИО1 Кроме того суд первой инстанции правильно оправдал ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ , верно указав на то, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств участников процесса не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам потерпевшей Б. А.П., нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 7 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не вынес частное постановление в адрес должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области о допущенных на стадии предварительного расследования нарушений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда. При этом, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе по обстоятельствам, указанным потерпевшей.
Суд первой инстанции при назначении наказания осужденным обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретную роль, характер и степень фактического участия каждого осужденного в преступлении, совершенного в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого осужденного, отсутствие у виновных отягчающих наказание обстоятельств.
Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства обоим осужденным, включая, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также у ФИО1 - явку с повинной. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Выводы суда о невозможности применения к обоим осужденным положений ст. 64 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела, сведения о личностях виновных и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. 8 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личностях осужденных.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Б. А.П. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Б. А.П. - без удовлетворения. / Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ