АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 01 сентября 2017 года Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В. при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Масалова В.А., защитника-адвоката Чукиевой Б.З. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бараманашвили Д.Д. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года, которым БАРАМАНАШВИЛИ Джумбер Джемалович, родившийся *** *** года в г. ***, судимого: 1) 31 июля 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 31 января 2014 года по отбытии; 2) 28 ноября 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевекого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 3) 31 марта 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевекого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Калининского районного 2 суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года) назначено 2 года лишения свободы, освобождённый 14 сентября 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12 марта 2017 года.
Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденного ФИО1 в пользу А. А.В. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 8 ООО рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника-адвоката Чукиевой Б.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Масалова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за тайное хищение имущества А. А.В. на общую сумму 8 ООО рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Считает, что суд не принял во внимание жизненные обстоятельства, которые вынудили его совершить противоправное деяние. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безбабная Н.А. считает состоявшийся приговор законным и обоснованным. Указывает на то, что суд постановил приговор в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции на- з ходит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ , с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11 часов до 12 часов 15 января 2017 года из отдела «Ювелирные лазерные технологии» ИП «ФИО2.», расположенного в ТРК «Фиеста» по адресу: <...> ФИО1 умышленно, тайно похитил принадлежащий А. А.В. мобильный телефон «iPhone 5S» стоимостью 8 ООО рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшей А. А.В. ущерб в размере 8 ООО рублей.
По обстоятельствам обвинения в совершении тайного хищения имущества А. А.В. осужденный ФИО1 вину признал частично, указав на несогласие с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальном вину в совершении преступления признал, подтвердив все обстоятельства совершения преступления.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшей А. А.В., согласно которым 15 января 2017 года в торговом отделе «Ювелирные лазерные технологии», расположенном в ТРК «Фиеста», она обнаружила пропажу своего сотового телефона «iPhone 5S» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Yota», обратилась к сотрудникам охраны торгового комплекса, которые показали видеозапись, на которой видно, как неизвестный мужчина похитил её сотовый телефон; показания свидетелей Р. Е.В. и К. О.Ю., которые аналогичны показаниям потерпевшей А. А.В.
Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: протокол осмотра места происшествия от 15 января 2017 года в отделе «Ювелирные лазерные технологии», расположенном в ТРК «Фиеста», согласно которому изъяты записи с камер видеонаблюдения; протокол явки с повинной ФИО1 от 13 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 похитил телефон «iPhone 5S» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Yota»; протокол показаний на месте от 11 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 указал место и пояснил обстоятельства похищения сотового телефона «iPhone 5S». Судом первой инстанции также полно и всесторонне исследованы иные письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, полученных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые были проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.
Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, правильно установившим и описавшим в приговоре по существу обстоятельства совершения осужденным преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Оснований для признания приговора несправедливым по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, не имеется. При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены судом при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества. 5 Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны осужденным, включая признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья осужденного, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , правильно.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.
Судом первой инстанции при определении размера материального ущерба в полной мере выполнены требования ст. 1064 ГК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 6 Как видно из материалов уголовного дела, 03 марта 2011 года ФИО1 осужден Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за совершение преступлений небольшой тяжести, освобожден 12 октября 2011 года по отбытии наказания. На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору на момент совершения осужденным преступления погашена, и указание на нее подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей состоявшегося приговора.
Кроме того, приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года и приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года были изменены на основании постановления Орджоникидзевекого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2016 года, вместе с тем, вышеуказанных сведений вводная часть состоявшегося приговора не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора при приведении данных о личности ФИО1 дополнить указанием о внесении изменений в приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года и приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года на основании постановления Орджоникидзевекого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2016 года и правильно указать об осуждении ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года) назначено 2 года лишения свободы.
Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из его вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2011 года; 7 - его вводную часть при приведении данных о личности ФИО1 дополнить указанием о внесении изменений в приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года и приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года на основа-нии постановления Орджоникидзевекого районного суда т. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2016 года; - правильно указать об осуждении ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года) назначено 2 года лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ