Апелляционное постановление № 22-3598/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-3598/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Воробьева Н.С. Дело № 22-3598/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 01 сентября 2017 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., при секретаре Свистуновой О.В., с участием: прокурора Санчай А.М., адвоката Егорова И.С., осуждённого ФИО3, потерпевшего ФИО19, рассмотрел в судебном заседании 01 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 15 июня 2017 года, которым ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, судимый: приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 29 марта 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы сроком 01 год, приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 26 марта 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2012 года) к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 18 февраля 2014 года, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, от 28 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году ограничения свободы, приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 10 февраля 2016 года (с учётом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 31 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ , по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по п. «в, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2015 года) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 326 - ФЗ от 03 июля 2016 года) к 01 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания, назначенного данным приговором и наказания по приговору <данные изъяты> суда от 10 февраля 2016 года, окончательно к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время наказания, отбытого по приговору от 10.02.2016.
Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Егорова И.С., осуждённого ФИО3, потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО3 осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в июне 2014 года в дневное время в квартире, расположенной по <адрес>, <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает приговор от 15.06.2017 незаконным, необоснованным.
Указывает, что преступление он не совершал, явку с повинной он дал под давлением оперативных сотрудников, в суде вину признал, поскольку хотел снизить срок наказания.
Поясняет, что под стражей он находится 9 месяцев, следователь приезжала всего 2 раза, первый раз в июле 2016 года - без адвоката, второй раз - в феврале 2017. При этом не проводилось никаких следственных действий, а именно: проверки показаний на месте, очных ставок, опознания.
Считает, что показания ФИО8 следует исключить из приговора, как недопустимые доказательства, поскольку она является заинтересованным лицом, так как именно на нее было написано заявление, после чего она его оговорила.
Также имеются противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего о месте расположения похищенного имущества.
Ссылается на то, что в судебном заседании были нарушены его права, а именно, суд не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей совершенного преступления.
Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.
Виновность ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 41 - 44, 177 - 179), из которых следует, что с мая по конец июня 2014, после освобождения из мест лишения свободы, проживал в арендуемой квартире у женщины по имени «ФИО21» по адресу: <адрес>, когда кончились деньги, решил похитить 4 автомобильные покрышки, которые там находились, позвонил знакомому <данные изъяты> и предложил купить шины за <данные изъяты> рублей, свидетель согласился, подъехал на машине, он помог ему вынести и погрузить покрышки в автомобиль, о чем он говорил и в явке с повинной.
Протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что при проведении данных следственных действий ему разъяснялись все предусмотренные законом права, допросы проводились с участием адвоката ФИО10 и ФИО11, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из данной квартиры в июне 2014 года были похищены автомобильные покрышки, пока он находился в больнице. Сумма ущерба является для него значительной. Виновной в совершении данного преступления считает ФИО22, которая проникла в его квартиру без ведома и согласия собственника.
Из вышеизложенных показаний ФИО3 и ФИО7 следует, что покрышки были похищены из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что состоит в близких отношениях с ФИО16, который ранее имел фамилию ФИО23. В её присутствии ФИО24 сообщал, что действительно в 2014 году у одного парня купил покрышки на автомобиль, не зная о том, что они ворованные.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО25 (ФИО26) ФИО27 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113), из которых следует, что он приобрел у ФИО3 4 автомобильных покрышки, передавал их ему ФИО2 из дома, расположенного по <адрес>, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54 - 57), из которых следует, что когда ФИО28 находился в больнице, то предложил ей сдать его квартиру, передал ей ключи. Квартиру снял ФИО3, об этом она поставила в известность ФИО29. Через некоторое время она пришла проверить квартиру, и обнаружила разбитое стекло, отсутствие 4 автомобильных покрышек. В телефонном разговоре с ФИО3, он пояснил ей, что автомобильные покрышки у него, обещал вернуть позже, но не сдержал обещание. Весной 2015 года встретила ФИО1, который в разговоре не отрицал, что похитил автомобильные покрышки, что она повторила и на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 Вопреки доводам жалобы, суд правильно посчитал показания свидетеля ФИО8 последовательными и логичными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31 (ФИО32) ФИО33, который в суде апелляционной инстанции подтвердил свои показания на предварительном следствии, с письменными доказательствами и с показаниями самого осуждённого ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения, при том, что получены они в соответствии с требованиями закона, являются стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для её оговора ФИО3, доводы потерпевшего ФИО7 о неправдивости показаний данного свидетеля, несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены, более того, он не был очевидцем событий, так как находился на лечении в стационаре больницы, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Также виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протокол судебного заседания от 31 мая 2017 года (т. 2, л.д. 121) свидетельствует о том, что прокурор ходатайствовал об оглашении протоколов допросов свидетелей: ФИО16, ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии. Учитывая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку потерпевший был против их оглашения, прокурор отказался от допроса данных свидетелей.
В судебном заседании 14 июня 2017 года (т. 2, л.д. 124) при окончании судебного следствия сторона защиты не настаивала на их допросе, как и прокурор, но потерпевший вновь попросил допросить свидетеля ФИО34 (ФИО35) ФИО36, в чем суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.
При этом в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 91а), из которой следует, что свидетель ФИО16 не может присутствовать в судебном заседании, поскольку находится на работе вахтовым методом в Якутии, а доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции свидетель ФИО16 пребывал за пределами <адрес>, по ходатайству прокурора данный свидетель был допрошен, о допросе иных свидетелей, кроме свидетеля ФИО8, ходатайств от сторон не поступало, в связи с чем доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направлять ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ФИО3 оказывали давление сотрудники полиции, эта версия появилась у него только в апелляционной жалобе. Кроме того, осуждённый в ходе предварительного следствия находился под подпиской о невыезде, что давало ему возможность обратиться в правоохранительные органы с жалобой на сотрудников полиции, которые, по его словам, оказывали на него давление, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
К тому же явка с повинной ФИО3 от 19 июля 2016 года (т. 1, л.д. 32) соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ , перед её получением ему разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, подтверждена им после оглашения, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что суд с достоверностью установил все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд правильно назначил ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ранее, по приговорам <данные изъяты> суда от 29.03.2012 и 26.03.2013, он отбывал лишение свободы, а доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции в этой части, также являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 15 июня 2017 года в отношении ФИО3 ФИО37 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корнева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Корнева Лариса Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ