Апелляционное постановление № 22-557/2018 22К-557/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-557/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное <данные изъяты> уг. № 22-557/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 5 марта 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., при секретаре Чабыкиной З.Н., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П., обвиняемого ФИО1, защиты в лице адвоката Сиитовой А.И., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Халдузова А.-Г.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018г., которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 30 марта 2018г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
Настоящее уголовное дело № возбуждено 30 ноября 2017г. Енотаевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области (далее СУ СК РФ по Астраханской области) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , по факту обнаружения трупа Т.В.А. 1 декабря 2017г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), и в этот же день судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 декабря 2017г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ . 7 января 2018г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по факту тайного хищения имущества П.Л.И., которое 9 февраля 2018г. соединено в одно производство с уголовным делом №. 23 января 2018г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 28 февраля 2018г. 14 февраля 2018г. срок предварительного следствия по делу продлен до 30 марта 2018г.
Следователь Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области М.Д.А., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 , 220 УПК РФ , при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 30 марта 2018г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Халдузов А.-Г.А. считает постановление суда о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения незаконным и необоснованным, указывая о безосновательности выводов суда о том, что ФИО1, который с семьей проживает на территории <данные изъяты> района, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , частично признал и написал явку с повинной, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. При этом указанные выводы суда объективными доказательствами не подтверждены, что является нарушением положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ .
Утверждает, что в постановлении суда дана оценка только доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты остались без оценки, и судом в постановлении не приведены мотивы, на основании которых суд эти доводы не принял.
Ссылается на нарушение судом принципов справедливости судебного разбирательства, независимости и беспристрастности суда.
Просит постановление суда изменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ .
Эти требования закона по настоящему делу судом соблюдены.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ , необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
ФИО1, наряду с подозрением в совершении им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет лишения свободы, постоянного официального источника дохода, как и лиц на иждивении не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в силу ст. 97 УПК РФ имелись основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен незаконно и неообоснованно, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
В этой связи, наличие постоянного места жительства, частичное признание вины, явка ФИО1 с повинной, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не могут являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, а также представил обвиняемому возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству органов следствия, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Лисовская Вера Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ