Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Попова О.В., заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., президиум
ФИО1 признан виновным в том, что 10 октября 2014 года незаконно сбыл М.В. аналог наркотического средства в крупном размере; в период с 18 по 20 октября 2014 года совершил покушение на сбыт аналога наркотического средства в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения норм уголовно-процессуального права и на неправильное применение уголовного закона. Считает, что выдвинутое им алиби не опровергнуто, а обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля М.В. и заключениях экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в связи с отменой приговора от 8 июля 2005 года в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому наказание подлежит смягчению, а вид исправительного учреждения изменению на исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 228.1 ч.4 п. «г» и ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ является правильной и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о его виновности основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Недопустимых доказательств и предположительных суждений приговор не содержит.
Показания свидетеля М.В., изобличающие ФИО1, обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей А.С., И.М., А.В., О.С., при этом каких-либо неустранимых противоречий в показаниях свидетеля, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется. Причину изменения показаний М.В. объяснил.
Версию ФИО1 о наличии у него алиби суд проверил путем допроса свидетелей, на которых ссылался осужденный, а также путем исследования информации о местонахождении телефона ФИО1, соединений его абонентского номера за период с 1 по 21 октября 2014 года, данных фотофиксации по АПК «Поток» транспортных средств и обоснованно признал неубедительной, мотивировав данный вывод в приговоре.
Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов по исследованию изъятых у ФИО1 и добровольно выданных М.В. веществ разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, подвергать сомнению правильность которых оснований не имеется.
Доводы жалобы осужденного об изменении приговора в связи с отменой предыдущего, могли быть рассмотрены отдельно в порядке исполнения судебных решений по правилам главы 47 УПК РФ судом по месту отбытия осужденным наказания. Однако в целях процессуальной экономии президиум считает возможным рассмотреть их вместе с остальными доводами осужденного без направления дела в этой части в суд первой инстанции.
При этом президиум принимает во внимание, что при постановлении приговора по настоящему делу судом учитывалась судимость ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 8 июля 2005 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Поэтому при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений, а местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию особого режима.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 11 декабря 2017 года приговор Череповецкого городского суда от 8 июля 2005 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
При указанных обстоятельствах из приговора от 22 марта 2017 года подлежит исключению указание на судимость по приговору от 8 июля 2005 года и на рецидив преступлений.
В связи с этим назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению: по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с учетом требований ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ. С учетом тяжести и характера содеянного, данных о личности ФИО1 оснований для назначения условной меры наказания или более мягкого вида наказания президиум не находит. Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум Вологодского областного суда
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2017 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на судимость по приговору от 8 июля 2005 года и на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.С. Шепель Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 27 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Показать все документы по этому делу