Апелляционное постановление № 22-381/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-381/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО6. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО5, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, осуждённого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Молдова, гражданину Эстонской Республики, до осуждения проживавшего по адресу: Эстонская Республика, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда <адрес> (с изменениями, внесёнными ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда) ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление неправомерным и несправедливым, указывая, что объявленный ему в 2014 году устный выговор является единственным за 6 лет взысканием, которое в настоящее время погашено. Ссылается на имеющиеся у него 19 поощрений, постановку на облегчённые условия отбывания наказания, его трудоустройство на центральном металлоскладе, обучение в ПТУ и приобретение им четырёх специальностей.
Полагает, что распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его, то есть ФИО1, пребывания на территории РФ носит рекомендательный характер и означает лишь обязанность администрации исправительной колонии уведомить миграционную службу о его освобождении не более чем за 10 суток до этого.
Ссылается на имеющиеся документы о предоставлении ему работы и места жительства в <адрес>, что, по мнению осуждённого, даёт возможность осуществить контроль при наложении дополнительных обязательств.
Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, изменив постановление суда.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отбытие установленной законом части наказания в виде лишения свободы является необходимым, но не единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом в силу части 41 этой же статьи суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Строго руководствуясь указанными положениями закона, суд исследовал представленные материалы; выслушал мнения представителя администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства; принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе положительную характеристику, наличие поощрений за добросовестное отношение к общественно-полезному труду и примерное поведение, и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда надлежащим образом мотивирован. Причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, вину в котором ФИО1 признал лишь частично, и небезупречное поведение осуждённого за время отбывания наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 администрацией учреждения, где он отбывает наказание.
Распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 А.А., гражданина Эстонской Республики, признано нежелательным.
Суд правильно оценил данное распоряжение, а также отсутствие сведений о достигнутом с Эстонской Республикой соглашении о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением ФИО1 и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Эстонской Республики.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО5 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ