Апелляционное постановление № 22-700/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-700/2018 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий Дело № 22-700/2018 по делу Кучерова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чита 5 марта 2018 года Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А., при секретаре Очировой Д.Д., при участии: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326 и ордер № 164215 от 12 мая 2017 года, осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании от 5 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - 18 апреля 2016 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда г.Читы от 18 апреля 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 18 апреля 2017 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему С. на общую сумму 24000 рублей. Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, а также факт осознания осужденным последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, считает приговор несправедливым, назначенное наказание суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему путем добровольного возврата похищенного имущества, состояние его здоровья. Указывает, что до заключения под стражу он работал, имеет хронические заболевания и просит изменить приговор, заменив наказание более мягким.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что за время нахождения в следственном изоляторе он осознал неправомерность своих действий, встал на путь исправления, соблюдает режим содержания. Ссылается на необходимость оказания помощи матери, на смерть дедушки и просит учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих. Кроме того, просит учесть, что он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому он возместил ущерб. С учетом всех смягчающих обстоятельств просит применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ , либо снизить наказание на 1 год, обязуется исполнять все обязательства, которые будут возложены на него судом, помогать потерпевшему физически и морально.
В дополнениях ссылается на ухудшение состояния здоровья, просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, смягчить наказание. Кроме того, просит прекратить дело за примирением с потерпевшим, т.к. он загладил вину, потерпевший претензий к нему не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Голобоков Н.Г. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Фомина О.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Смягчающими обстоятельствами признаны полное и чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1 Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав решение в этой части, указав, что употребление алкоголя снизило критическое отношение к совершаемому деянию и явилось значимым фактором в формировании у ФИО1 умысла на совершение преступления.
Преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору. Исходя из изложенного, а также данных о личности осужденного, который в период испытательного срока по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18 апреля 2016 года допускал нарушения, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как лицо, уклоняющееся от отбывания наказания в виде условного осуждения, в отношении которого проводились розыскные мероприятия, наказание ФИО1 обосновано назначено в виде реального отбывания в местах лишения свободы.
Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и для применения правил ст. 73 УК РФ судом первой инстанции при таких обстоятельствах не установлено.
Поскольку по предыдущему приговору ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, условное осуждение по этому приговору обоснованно отменено, выраженная в апелляционной жалобе просьба о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворению не подлежит.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред только в случае, если им совершено преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Находя выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы правильными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. В приговоре отмечено, что воспитанием и содержанием ребенка осужденный не занимается. ФИО1 уточнил, что он лишен возможности видеться с ребенком, т.к. ему это делать запрещает мать ребенка, которая при этом финансовую помощь от него принимает. При таких обстоятельствах следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Потерпевшим С. в суде первой инстанции было указано, что он не желает, чтобы ФИО1 был наказан. Мнение потерпевшего о наказании суд апелляционной инстанции также полагает возможным учесть как смягчающее обстоятельство.
Изложенное свидетельствует о необходимости смягчения ФИО1 наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит недостаточно мотивированным решение суда о назначении режима отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии- поселении. Только в силу обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд мотивировал решение в части режима отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима склонностью к злоупотреблению алкоголем и к нарушениям при отбывании наказания. Однако, на учете в ГУЗ КНД осужденный не состоит. Из характеристики, данной участковым уполномоченным ОП <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты>, следует, что ФИО1 со слов соседей характеризуется <данные изъяты>. По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты>. Отсутствие убедительных мотивов, по которым суд назначил местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию общего режима, влечет изменение вида исправительного учреждения на колонию- поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и мнение потерпевшего о наказании.
Снизить размер назначенного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18 апреля 2016 года и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. В колонию- поселение следовать под конвоем.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Дедюхина Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Дедюхина Ольга Андреевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ