Апелляционное постановление № 22-260/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-260/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО Дело № 22-260 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 5 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., при секретаре Бондарь К.А., с участием прокурора Бойко А.Ю., осуждённого Шорохова Г.П. и его защитника – адвоката Виноградовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шорохова Г.П. и адвоката Виноградовой И.А., апелляционное представление государственного обвинителя Волкова Д.Е. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2017 года, которым ШОРОХОВ ГЕОРГИЙ ПАВЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Приговором в срок отбывания наказания Шорохову Г.П. зачтено время его содержания под стражей с 22 ноября по 10 декабря 2017 года; с осуждённого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области взысканы денежные средства, затраченные на лечение М. в размере 53828 рублей 99 копеек.
Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 25 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционных жалобах: - осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение вреда, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Указывает, что является сиротой, проживает с бабушкой - инвалидом, нуждающейся в постоянной помощи; - адвокат Виноградова И.А. в интересах осуждённого просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что осуждённый является сиротой, совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся, возместил потерпевшему вред в размере 150000 рублей и принес ему извинения. Ссылается на позицию потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, а также на то, что назначенное наказание отрицательно повлияет на бабушку осуждённого, которая является инвалидом и нуждается в его поддержке.
Государственный обвинитель Волков Д.Е. в апелляционном представлении просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на вид опьянения осуждённого, а также вывод суда о необходимости исключения из обвинения невыполнение ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия причинно-следственной связи с причинением потерпевшему телесных повреждений.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волков Д.Е., не соглашаясь с доводами осуждённого и защитника, просит оставить жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Виноградова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена доказательствами, которые приведены судом в приговоре, и в апелляционных жалобах под сомнение не ставится.
Действия осуждённого по ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть признано чрезмерно суровым.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом учтены, их совокупность позволила не назначать ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом за содеянное.
Мнение потерпевшего по вопросам определения вида и размера наказания согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, ввиду чего ссылки на это, как на повод к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
С учетом повышенной общественной опасности, конкретных обстоятельств и последствий совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о возможности достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания только в условиях реального отбывания осуждённым лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ , не находя также и оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в предусмотренном ст. 531 УК РФ порядке.
Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Сделанный судом в описательно-мотивировочной части приговора вывод о том, что невыполнение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия требования о прохождении медицинского освидетельствования, то есть нарушение им п. 2.3.2 ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи с этими последствиями и подлежит исключению из обвинения, является правильным, поэтому доводы апелляционного представления в этой части необоснованны.
Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора указания на вид опьянения ФИО1 заслуживают внимания.
Часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Излагая же диспозицию указанной нормы уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора, суд излишне указал вид опьянения - алкогольное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из изложенной в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции совершённого ФИО1 преступления указание на вид опьянения.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Близнов Владислав Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ