Апелляционное постановление № 22-797/2018 22К-797/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-797/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 инстанции – Никитина Е.А. дело № 22-797/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э., при секретаре Новиковой Е.Г., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого Б. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Арсентьева Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Арсентьева Д.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 февраля 2018 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей Б., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 , ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2018 года.
Заслушав обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Арсентьева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Дата изъята , Дата изъята возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п.п. «а», б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ УК РФ, которые соединены в одно производство.
Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ задержан Б. в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
Дата изъята постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят>, по ходатайству следственного органа, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 , ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2018 года.
Обжалуемым постановлением суда от Дата изъята , по ходатайству заместителя начальника отдела <адрес изъят> по <адрес изъят>, срок содержания Б. под стражей продлён на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев Д.С. в интересах обвиняемого Б. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что доводы следствия о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны и опровергаются представленными материалами. Б. является сиротой, имеет регистрацию и постоянное место жительства, высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, не судим, страдает заболеванием, нуждается в операции, имеет социально-устойчивые связи, на иждивении троих малолетних детей, проживает с семьей, занимается воспитанием детей, оказывает помощь детским домам, его супруга находится в тяжелом материальном положении, имеет заболевание, нуждается в его помощи, они имеют кредитные обязательства. Б. признает вину, дает признательные показания, сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, при обыске все производство изъято, изготовители и поставщики по делу заключены под стражу. При таких обстоятельствах, Б. не имеет намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, угрожать кому-либо, не опасен для общества. Помимо необходимости проведения очных ставок, следствию не предстоит выполнить иные действия, связанные с первоначальным сбором и закреплением доказательств, фактически ожидаются результаты экспертиз и ответов на запросы, что снижает риск вмешательства Б. в ход уголовного судопроизводства. При этом, необходимость проведения следственных действий, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ .
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.
С учётом первоначального судебного решения о необходимости применения досудебного содержания обвиняемого под стражей, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения Б. в совершении преступлений, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступлений и причастности к ним Б.
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера и тяжести инкриминируемых ему действий, относящихся к категории тяжких преступлений, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, совершаемых на протяжении длительного времени с устойчивыми преступными связями.
Наличие у обвиняемого малолетних детей, супруги, места жительства, кредитных обязательств, на что имеется ссылка в жалобе, не является значимым обстоятельством для оценки риска побега обвиняемого.
Сведения о высоком уровне организованности преступной группы, обоснованно учтены судом в пользу признания реальным риска того, что вне изоляции Б. может способствовать сокрытию вещественных доказательств по уголовному делу, информировать участников совершенного преступления о ходе предварительного следствия, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.
С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления Б. под стражей.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в обоснование принятого решения суд не ссылался на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствие которой на момент рассмотрения ходатайства следственного органа не устраняет необходимости содержания обвиняемого под стражей.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ , суд учёл тяжесть и характер деяний, в совершении которых обвиняется Б., данные об его семейном положении, месте жительства, и с приведением надлежащих мотивов не признал их влекущими изменение Б. меры пресечения.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления Б. под стражей, не выглядят неубедительными. Какой-либо недостаточности аргументации судом необходимости содержания Б. в заключении из решения суда не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Арсентьева Д.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Арсентьева Д.С. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Трускова Елена Эрнстовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ