Апелляционное постановление № 22-88/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-88/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Сидорова М.А. Дело № 22- 88/2018 №... "> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 марта 2018 года г. Магадан Магаданский областной суд в составе председательствующего Ковтунова И.И., при секретаре Ерофеевой К.А., с участием прокуроров отдела прокуратуры Магаданской области ФИО1, Шкарлет Н.А., подсудимого Р. в режиме видеоконференц-связи, подсудимой Н. , защитника подсудимого Р. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, защитника подсудимой Н. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого Р. , адвоката Климовой О.Ю. в интересах подсудимого Р. , адвоката Жолобова С.В. в интересах подсудимой Н. , на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении Н. и Р. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , возвращено прокурору г.Магадана Магаданской области для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых Р. и Н. , адвокатов Климовой О.Ю., Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд№...">
Органами предварительного расследования Р. и Н. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело поступило в Магаданский городской суд Магаданской области 14 сентября 2017 года и назначено к слушанию в особом порядке принятия судебного решения на 4 октября 2017 года.
В ходе судебного заседания 17 января 2018 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Магадана Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, указывающие на несоответствие квалификации действий подсудимых Р. и Н. фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах подсудимого Р. полагает, что постановление Магаданского городского суда от 17 января 2018 года является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что вывод суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего Н. В. является ошибочным.
Анализируя показания потерпевшего Н. В. данные в ходе предварительного а также судебного следствия, указывает на существенные противоречия между ними. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания обвиняемого Р. об отсутствии умысла на хищение денежные средства, а действия в отношении потерпевшего применялись с целью прекращения им противоправных действий к бывшей жене. С этой целью он нанес несколько ударов руками по различным частям тела Н. В. , после чего потерпевший сам предложил отдать имеющиеся денежные средств и банковскую карту.
Кроме того судом не учтено, что Р. и Н. , уходя из квартиры Н. В. не забрали банковскую карту потерпевшего, на которой имелись значительные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств.
Ссылаясь на заключение эксперта № 1326/ж от 26 июня 2017 года, указывает, что имеющиеся телесные повреждения у Н. В. вреда здоровью не причинили, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что насилие создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего в силу его возраста и проведенных ранее операций на сердце, поскольку достоверных сведений и документов, подтверждающих данные обстоятельства не имеется.
Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2018 года о возращении уголовного дела в отношении Р. и Н. прокурору г. Магадана для устранения допущенных нарушений отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Жолобов С.В в интересах подсудимой Н. считает постановление Магаданского городского суда от 17 января 2018 года незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия действия были верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обвиняемые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Приводя анализ показаний потерпевшего Н. В. полагает, что вывод суда о наличии реальной опасности для жизни и здоровья Н. В. основан только лишь на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Выводы суда о необходимости квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления на основании показаний потерпевшего Н. В. не соответствует заключению эксперта, согласно которого имеющиеся телесные повреждения вреда здоровью потерпевшего не причинили. Считает, что прямого умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия ни у Р. ., ни у Н. не было.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции дополнительно указал, что судебное заседание от 17 января 2018 года проведено с нарушением прав обвиняемой Н. , которая болела и не могла в полной мере осознавать последствия принимаемого решения, что подтверждается медицинскими документами.
Просит постановление Магаданского городского суда от 17 января 2018 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В апелляционной жалобе подсудимый Р. , не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции указывает, что умысла на хищение денежных средств у него не было и насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего он не применял, поскольку нанес ему всего 6 ударов ладонями.
Просит постановление Магаданского городского суда от 17 января 2018 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ , под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Конституционный Суд РФ в Постановлении №18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса РФ», разъяснил, что существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Из материалов уголовного дела следует, что Р. и Н. предъявлено обвинение в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Вместе с тем, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что Р. и Н. в период с 21 часа 00 минут 22 мая 2017 года до 8 часов 03 минут 23 мая 2017 года в квартире <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили у Н. В. денежные средства. Примененное в отношении потерпевшего насилие выражалось в том, что в целях ограничения подвижности Н. В. и подавления его возможного сопротивления, Р. сел на лежащего на кровати Н. В. и нанес ему кулаками не менее двух ударов в область головы, не менее одного удара в область левого глаза, не менее одного удара в область лба, не менее двух ударов по телу, чем причинил физическую боль Н. В.
Затем Р. связал ремнем запястья рук Н. В. , а Н. , действуя согласованно с Р. , удерживала ноги потерпевшего, не давая возможности освободиться. Предполагая, что в квартире у Н. В. имеются денежные средства, которые Р. решил открыто похитить, последний применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья Н. В. , а именно сдавил его шею руками, причинив Н. В. физическую боль. Н. в это время продолжала удерживать Н. В. за ноги.
Опасаясь дальнейшего применения насилия, Н. В. не стал оказывать сопротивления и препятствовать действиям Р. и Н. , указал последним местонахождение денежных средств и сберегательной книжки в шкафу, где Н. , действуя совместно с Р. , обнаружила денежные средства в сумме 6000 рублей, открыто похитила их и вышла из квартиры.
Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Н. В. показал, что он проснулся ночью от того, что на нем кто-то сидел сверху. Открыв глаза, он увидел незнакомого мужчину, и почувствовал, что кто- то держит его ноги.
Мужчина, как ему стало позже известно Р. , нанес ему несколько ударов по лицу и по ребрам, после чего связал ему руки ремнем, и перевернул на живот. Затем мужчина стал сдавливать руками его шею, спрашивая в это время о местонахождении денежных средств и банковской карты. От удушения Н. В. почувствовал, что теряет сознание, и, опасаясь за свою жизнь, сообщил, что деньги лежат в серванте.
Когда неизвестный человек, действовавший вместе с Р. , нашел в серванте деньги, Р. снова стал сдавливать ему шею, требуя сообщить пин- код к банковской карте. Почувствовав, что может потерять от удушения сознание, Н. В. сообщил Р. пин-код, после чего последний снял с его (Н. В. ) рук ремень, встал с него, и вместе со вторым человеком ушел.
В ходе дополнительного допроса, а также в ходе очной ставки с Р. , потерпевший Н. В. подтвердил свои показания.
В ходе допроса в судебном заседании он подтвердил данные ранее показания, пояснив, что испугался происходящего с ним. Учитывая его возраст (65 лет) и проведение двух операций на сердце, он реально опасался за свою жизнь, поэтому и сообщил Р. и Н. о местонахождении денег и пин- код банковской карты.
Кроме того, в ходе следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза № 1326/ж от 26 июня 2017 года, согласно заключению которой у Н. В. имелись телесные повреждения в области лба, левого глаза, а также кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе кулаков, и вреда здоровью не причинили. Локализация, форма и размеры кровоподтеков на шее слева не исключают их образование в результате сдавления шеи пальцами кисти.
Проанализировав показания потерпевшего Н. В. во взаимосвязи с заключением эксперта № 1326/ж от 26 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что насилие, примененное в отношении Н. В. , создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения, не смотря на то, что фактического вреда здоровью Н. В. не повлекло, а установленные органом предварительного расследования обстоятельства совершенного преступного деяния в части, касающейся применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья, свидетельствуют о более тяжком преступлении.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15 , 252 УПК РФ , а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 № 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на несоответствие квалификации действий Р. и Н. фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе расследования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, поскольку оно исключает возможность постановления по делу какого-либо судебного решения.
Доводы жалоб адвокатов об отсутствии у Р. и Н. умысла на хищение денег и иные обстоятельства дела, а также доводы жалобы подсудимого Р. о количестве нанесенных Н. В. ударов, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы адвоката Жолобова С.В. о том, что судебное заседание от 17 января 2018 года проведено с нарушение прав обвиняемой Н. , которая болела и не могла в полной мере осознавать последствия принимаемого судом решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ее обращение к врачу кардиологу 19.01.2018 года не может являться безусловным основанием для признания незаконным постановления суда от 17.01.2018 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд№...">
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении Р. и Н. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , возвращено прокурору города Магадана для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Р. , адвоката Климовой О.Ю. в интересах подсудимого Р. , адвоката Жолобова С.В. в интересах подсудимой Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Ковтунов Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Ковтунов Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ