Апелляционное постановление № 22-1124/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-1124/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-1124/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 5 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В., при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л., с участием прокурора Плотниковой О.В., потерпевшей ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 233 от 5 марта 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 6 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ... года рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В. и потерпевшей ФИО5, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.10.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.01.2014, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Срок наказания истекает 4 апреля 2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения в связи с тем, что она не доказала свое исправление и перевоспитание на протяжении всего срока отбывания наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что администрации исправительного учреждения характеризует его положительно, он трудоустроен, моральный вред выплачивает (на данный момент выплачено 38705 рублей 75 копеек, остаток долго 461294 рубля 25 копеек), имеет поощрения, одно взыскание, прошел профессиональное обучение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. После освобождения намерен трудоустроиться в ИП ФИО6 В возражениях помощник прокурора Панарина М.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Признавая условно-досрочное освобождение от наказания в отношении осужденного ФИО1 преждевременным, суд в обоснование указал, что за весь период отбывания наказания имеет всего три поощрения, первое из которых было объявлено по истечении более двух лет отбывания наказания. Имея поощрения, в 2015 году был подвергнут взысканию, что не позволяет сделать вывод о высокой степени исправления осужденного, свидетельствует о его нестабильном поведении и противоречит положительной характеристике администрации исправительного учреждения.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, достигнуты цели наказания, в том числе социальная справедливость.
Положительная характеристика администрации исправительного учреждения не может являться достаточными основанием для признания факта того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение судом принято с учетом мнения прокурора, полагавшего, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного преждевременным.
Вопреки доводам жалобы, трудоустройство в настоящем и после освобождения, выплата сумм по гражданскому иску, получение профессий, облегченные условия отбывания наказания, наличие поощрений не являются достаточными основаниями для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку в силу ст. 11 УИК, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного.
Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, и указанные в жалобе обстоятельства, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Андриянов СПРАВКА: ФИО1 отбывает наказание в ИК-.... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Андриянов Юрий Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ