Апелляционное постановление № 22-1044/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-1044/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья 1 инстанции Глазунова Я.В. № 22-1044/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 05 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., при секретаре Головко Е.Р., с участием прокурора Черноморец Ю.А., адвоката Николаева Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2014 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, поскольку администрацией исправительного учреждения ошибочно указано наличие у него взыскания.
Поясняет, что за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, одно погашенное взыскание, вину признал, в содеянном раскаивается, иска по уголовному делу нет, имеет профессию, но не трудоустроен по не зависящим от него причинам, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, регулярно участвует в работах по благоустройству, поддерживает социальные связи, имеет двоих детей и мать-пенсионерку, которые нуждаются в его поддержке.
Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Панарина М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении - не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно представленным материалам дела, в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду ФИО1 имеет 6 поощрений, два взыскания погашены, не трудоустроен по независящим от него причинам, участвует в работах по благоустройству колонии. Социальные связи поддерживает путем переписки. Твердо встал на путь исправления, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, на воспитательные беседы реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2016 года осужденному изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима.
Изложенные данные свидетельствует о таких положительных тенденциях в поведении осужденного ФИО1 как добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству, в воспитательных мероприятиях.
Однако указанные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и послужили основанием для поощрений ФИО1, для изменения вида исправительного учреждения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
Установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 порядок отбывания наказания соблюдал не в полном объеме, так как допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него 22.09.2017 года наложено взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено, характеризуется отрицательно.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что положительные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в динамике не свидетельствуют о достаточном его исправлении, необходимом для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, являются верными и соответствуют материалам дела.
Основания для признания характеристики, представленной исправительным учреждением, в том числе, в части взысканий, не полной или не объективной отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Гончарова Н.Н.
Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-.... ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Надежда Николаевна (судья) (подробнее)